Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 305-ЭС15-2712 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 305-ЭС15-2712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев ходатайство Управы района Крюково города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-87031/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску Управы района Крюково города Москвы (далее - управа) к обществу с ограниченной ответственностью "Форест М" о взыскании в бюджет города Москвы суммы, предложенной в ходе электронного аукциона (с учетом принятого судом изменения иска);

по встречному иску о признании недействительным контракта на оказание услуг по организации ярмарки выходного дня.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единая электронная торговая площадка", Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по тому же делу, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, контракт признан недействительным.

Управа обратилась с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве мотивов для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на его подачу, заявитель указывает на то, что до настоящего времени полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 не получен; коллегией судей Арбитражного суда Московского округа не были разъяснены сроки подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из представленных материалов, представитель управы участвовал во всех судебных заседаниях и был ознакомлен с вынесенными судебными актами.

На официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются сведения о принятых судебных актах; доступ к сайтам является открытым, в связи с чем довод управы об отсутствии до настоящего времени полного текста постановления Арбитражного суда Московского округа не является уважительной причиной, по которой суд восстанавливает процессуальный срок.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Управы района Крюково города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление Управы района Крюково города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-87031/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова