Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 310-ЭС15-226 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 310-ЭС15-226

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр" от 24.12.2014 N 141/12 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 по делу N А08-7696/2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческо-инвестиционная фирма "Политехсервис" (далее - ответчик) о взыскании 66 500 рублей основной задолженности, 152 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 665 рублей пеней за просрочку выполнения работ с 12.11.2013 по 21.11.2013, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 982 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Водопьянов Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 277 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 192 рубля 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 44 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2013 по 21.11.2013, 8 697 рублей расходов на оплату услуг представителя и 780 рублей 62 копейки расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением об отнесении на истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 22 368 рублей 15 копеек. Истец в свою очередь просил взыскать с ответчика 2 000 рублей судебных расходов за участие в рассмотрении данного заявления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления истца - отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, признали расходы ответчика по иску обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет истца в заявленном объеме с учетом пропорции к размеру отказанных исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании статьи 110 Кодекса и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хмельнофф Белгород Центр" от 24.12.2014 N 141/12 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев