Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 306-АД14-5618 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу об отказе в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных законом, поскольку основания для применения малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем нет и оснований для признания постановления главного санитарного врача области незаконным

Постановление Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 306-АД14-5618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу

муниципального унитарного предприятия "Тепловодосервис" в лице генерального директора С.Г. Скрыпника

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 по делу N А72-12250/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 по тому же делу

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодосервис"

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 N 406-КЗ Главного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе В.В. Козлова о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 N 406-КЗ Главного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе В.В. Козлова о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель в жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, которыми признано законным постановление административного органа, в части размера назначенного административного штрафа.

Не оспаривая выводы судов о наличии в действиях организации состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указывает на наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, а именно: тяжелого материального положения.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами проверена возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности вменяемого организации административного правонарушения.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено, поскольку использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не могут обладать низкой степенью общественной опасности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Между тем, приложенные к жалобе незаверенные копии со светокопий документов (датированных июлем 2014 года), характеризующие, по мнению общества, его тяжелое имущественное и финансовое положение, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. При указанных обстоятельствах оснований для изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2013 по делу N А72-12250/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодосервис" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов