Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 305-АД14-9042 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в действиях компании состава административного правонарушения, выразившегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, антимонопольным органом соблюден порядок привлечения компании к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 305-АД14-9042

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы в лице Цыганова А.Г. (распоряжение Правительства РФ от 21.07.2004 N 977-р) от 30.12.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу N А40-5038/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (Москва; далее - компания) о признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы (Москва; далее - антимонопольный орган) от 22.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 22.08.2013 отказано. Постановление антимонопольного органа изменено в части размера подлежащего уплате административного штрафа. Суд определил компании административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая изложенные в них выводы необоснованными. Заявитель полагает, что суды неправомерно снизили размер административного штрафа, что противоречит действующему законодательству. По его мнению, антимонопольным органом правильно определены географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение, а также объем выручки, исходя из которой административным органом рассчитана сумма подлежащего наложению штрафа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв компании, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что решением антимонопольного органа от 17.09.2012 N ПС/30179 по делу N 1 10/86-12 компания признана нарушившей пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного уклонения от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Усмотрев в действиях компании состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело N 4-14.31-162/00-21-13, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 22.08.2013 N ЦА/32951/13 о привлечении компании к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 128 266 395 руб. 19 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды, согласившись с наличием в действиях компании состава административного правонарушения, установив соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали неверным определение географических границ спорного товарного рынка и соответственно исчисление административного штрафа.

С учетом суммы выручки компании, полученной от реализации услуг на данном рынке, и наличия смягчающих обстоятельств (добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении и не известных антимонопольному органу на момент его возбуждения; предотвращение компанией вредных последствий административного правонарушения; исполнение предписания по делу N 1 10/86-12 о нарушении антимонопольного законодательства) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды определили размер административного наказания по нижней границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод антимонопольного органа о правильном определении им географических границ товарного рынка, на котором компанией совершено правонарушение, объема выручки, исходя из которой рассчитана сумма штрафа, и о необходимости расчета размера штрафа с учетом его кратности размеру выручки компании в пределах указанных административным органом границ товарного рынка отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов (с учетом изменения санкции судом апелляционной инстанции) не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2014 по делу N А40-5038/2014 оставить без изменения, а жалобу Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова