Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2015 г. по делу N СИП-850/2014 В удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента отказано, поскольку несоответствие изобретения условиям патентоспособности является достаточным для признания непатентоспособной всей группы заявленных изобретений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2015 г. по делу N СИП-850/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-290/2015 по делу N СИП-850/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Зубова Сергея Николаевича (г. Кемерово)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности (Бережковская наб., д.30, стр.1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 21.11.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012107879. 

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности и федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Сенчихин М.С. (по доверенностям от 01.09.2014 N 02/32-580/41 и от 29.07.2014 N 41-476-12). 

Зубов С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Зубов Сергей Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения палаты по патентным спорам федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 15.08.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.11.2013 по заявке на изобретение N 2012107879. 

Определением от 06.10.2014 на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

В процессе рассмотрения спора Зубов С.Н. уточнил свои требования, просил проверить правомочность решение Роспатента от 15.08.2014, основанное на заключении коллегии палаты по патентным спорам в отношении заявки на изобретение N 2012107879. 

С учетом представленного Зубовым С.Н. уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению его заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.08.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 21.11.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.10.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012107879. 

В заявлении Зубов Н.С. указал, что оспариваемое решение Роспатента аргументировано тезисами, противоречащими современному уровню науки и техники, основывается на неревалентном к уровню технике источнике информации, современный уровень техники экспертами не исследовался, а текст описания изобретения исследован невнимательно. 

Также заявитель ссылается на то, что непонятный экспертам термин "период самовосстановления" расшифрован автором в описании изобретения, а электрическая проводимость чувствительного материала детектора изменяется не самим потоком нейтрино, а электрически заряженными продуктами вызванного им процесса - обратного бета-распада, то есть электронами или позитронами. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Роспатент указал, что материалы заявки не подтверждают возможность осуществления заявленного изобретения по независимым пунктам 1 и 7 формулы изобретения с реализацией указанного в них назначения, а также отсутствуют средства и методы для обеспечения возможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 5 формулы изобретения. Роспатент считает, что заявителем не приведены сведения об источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, в которых были бы описан упомянутые средства и методы, а также не представлены экспериментальные данные. 

Данные обстоятельства, по мнению Роспатента, в силу положений пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент) свидетельствуют о несоответствии заявленного на регистрацию технического решения по заявке N 2012107879 условию патентоспособности "промышленная применимость". 

В судебное заседание явился представитель Роспатента и ФИПС, который возражения, изложенные в отзыве Роспатента поддержал, просил в удовлетворении заявления Зубову С.Н. отказать. 

Зубов С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Кроме того, Зубов С.Н. просил суд инициировать заочную процедуру заключения мирового соглашения, по условиям которого Роспатент самостоятельно отменяет свое решение и принимает решение о регистрации патента на изобретение по заявке N 2012107879. 

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя и его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в добровольном порядке посредством заключения мирового соглашения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Зубов С.Н. обратился в Роспатент с заявкой от 01.03.2012 N 2012107879 на выдачу патента на группу изобретений "Способ нейтринной томографии (варианты). Детектор нейтрино составной (варианты). Применение чувствительного самовосстановимого вещества для детектора нейтрино составного (варианты)", совокупность признаков которой изложена в следующей формуле:

"1. Способ компьютерной томографии, отличающийся тем, что используют просвечивающее излучение - потоки нейтрино.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что виртуально имитируют движение матриц регистрирующих устройств с заданной (требуемой для инициализации томографической съемки) скоростью. 

3. Способ по п. 1, отличающийся тем, что используют потоки нейтрино искусственного происхождения. 

4. Способ по п. 3, отличающийся тем, что виртуально имитируют движение матриц устройств компьютерной томографии, регистрирующих нейтрино. 

5. Детектор нейтрино, отличающийся тем, что является составным электронным прибором, в 1-й ступени которого в качестве материала, чувствительного к нейтринной (первичной) радиации, применено вещество упорядоченной структуры с высокой относительной плотностью (> 0,5) (K)-активных нуклонов; во 2-й ступени - электронный прибор, высокочувствительный к вторичной радиации (от (K)-реакций); детектор защищен поглощающими экранами от внешнего излучения. 

6. Устройство по п. 5, отличающееся тем, что выполнено с применением в качестве чувствительного материала 1-й ступени детектора нейтрино вещества, чувствительного и к потоку нейтрино, и к вторичной от него радиации, выполняющего одновременно функцию 1-й и 2-й ступени детектора. 

7. Применение вещества в качестве чувствительного к нейтрино материала, отличающееся тем, что применен стабильный изотоп элемента с полупериодом самовосстановления от обратного -распада - менее 3-х суток.

8. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен изотоп 13C. 

9. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен изотоп 17O. 

10. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен изотоп 18O.

11. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен изотоп 11B. 

12. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен изотоп 27Al. 

13. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен изотоп 41K. 

14. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен изотоп 56Fe. 

15. Применение вещества по п. 7, отличающееся тем, что применен изотоп 64Zn.". 

В описании к изобретению автор указал, что способ, устройство и применение вещества относятся к промышленному использованию проникающего излучения и могут быть использованы в исследованиях внутреннего состава массивных тел для получения объективной графической информации о геологических структурах и процессах - от трехмерных серий послойных снимков малых планет (астероидов, комет) и фрагментов планетной (земной) коры, до четырехмерных (пространственно-временных) серий послойных снимков крупных планет (с глубоким просвечиванием - до ядра планеты), позволяющих с помощью программного мультипликативного моделирования воспроизводить реальную объективную картину геологических процессов в наглядной форме (например, видеофильм). Устройство относится к техническим средствам регистрации проникающего излучения и может быть использовано для нейтринной томографии. Применение вещества относится к техническим средствам регистрации проникающего излучения и может быть использовано в детекторе нейтрино составном для нейтринной томографии. 

Целью заявленного объекта автор указал способ получения объективной географической информации о геологических структурах и процессах - от четырехмерных (пространственно-временных) серий послойных снимков астероидов и фрагментов земной коры, до четырехмерных серий послойных снимков крупных планет, имитирующих с помощью существующих методов программного обеспечения мультипликативного моделирования реальную объективную картину геологических структур и процессов в наглядной форме, в то числе - в реальном времени развитие геологических процессов, непосредственно предшествующих извержениям и землетрясениям, что позволит строить объективные долгосрочные прогнозы тектонических изменений исследуемых объектов. 

Целью заявленного детектора указано техническое средство регистрации нейтрино, в качестве чувствительного элемента детектора нейтрино применимое для преобразования регистрируемых потоков нейтрино в сигналы, адаптированные для компьютерной обработки, для комплекса матриц нейтринной томографии и визуализации. 

В качестве цели заявленного применения вещества автор указал применение вещества - чувствительного к излучению нейтрино изотопа/соединения изотопов (активного к обратному бета-распаду), пригодных к применению в нейтринной томографии. Указанная цель достигается тем, что для использования чувствительного материала 1 выбраны изотопы элементов с периодом полураспада >> 1 года, отличающиеся весьма малым периодом самовосстановления (периодом полураспада "зеркального" изотопа - продукта обратного бета-распада выбранного изотопа менее 3-х земных суток), имеющие в рабочем диапазоне температур детектора нейтрино кристаллическую (либо ЖК) структуру. 

Решением от 21.10.2013 Роспатент отказал в выдаче патента на изобретение. 

В отношении независимого пункта 1 заявленного изобретения эксперт указал, что крайне высокая проникающая способность нейтрино позволяет этой частице свободно проходить сквозь Землю, Солнце, иные исследуемые объекты, при этом прошедший сквозь объект поток нейтрино не ослабляется сколь-нибудь заметным образом, что, в свою очередь, не позволяет получить изображение внутренней структуры объекта и, как следствие, делает невозможной компьютерную томографию посредством потока нейтрино. 

Кроме того, в заключении эксперт сослался на отсутствие как в материалах заявки, так и в установленном уровне техники средств и методов, позволяющих регистрировать значительные потоки нейтрино, прошедшие через объект, получать изображение внутренней структуры объектов посредством прошедшего через него потока нейтрино, осуществлять нейтринную томографию объекта, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в материалах заявки и уровне техники средств и методов, с помощью которых можно осуществить изобретение в том виде, в котором оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы. 

В отношении независимого пункта 5 формулы изобретения эксперт отметил, что ему не удалось обнаружить в уровне технике средства и методы, позволяющие применить вещество упорядоченной структуры с высокой относительной плотностью (К)-активных нуклонов в качестве материала, чувствительного к нейтринной реакции. Одновременно эксперт отметил, что указанная заявителем реакция (стр. 5 описания) противоречит существующей физической теории и характеризует новую теорию, противоречащую общепринятым физическим научным теориям. В связи с изложенным эксперт сделал вывод об отсутствии средств и методов, необходимых для реализации заявленного устройства, а следовательно, невозможно реализовать указанное заявителем назначение, изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость". 

В отношении независимого пункта 7 формулы изобретения эксперт сообщил о неизвестности понятия "полупериод самовосстановления от обратного -распада", о неизвестности веществ, характеризующихся "полупериодом самовосстановления от обратного -распада", в связи с чем изобретение по названному пункту не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

На решение Роспатента об отказе в регистрации изобретения Зубовым С.Н. подано возражение от 21.11.2013, в котором его податель указал на существование средств и методов, позволяющих регистрировать потоки нейтрино, сослался на патентные документы RU2145104 и RU2145095, публикацию "Исследование метода регистрации солнечных нейтрино с помощью литиевого детектора" (Копылов А.В. и др., 2009 г.). 

Кроме того податель возражения сослался на известность такого вещества, как литий, склонного к реакции обратного бета-распада, просил учесть, что явление обратного бета-распада давно признано мировым научным сообществом, указал, что в результате обратного бета-распада ядра стабильного изотопа (при поглощении нейтрального лептона) образуется бета-активный изотоп, период полураспада которого и является периодом самовосстановления исходного вещества - стабильного изотопа. 

Решением от 15.08.2014 Роспатент отказал Зубову С.Н. в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, решение Роспатента от 21.10.2013 оставил в силе. 

В решении Роспатент указал, что в настоящий момент из уровня техники не известны детекторы, способные регистрировать значительные потоки нейтрино, заявителем не приведены сведения об источниках информации, в которых были бы представлены такие сведения; в материалах заявки отсутствуют сведения, показывающие, каким образом и с помощью каких средств заявитель предполагает отличать нейтрино, прошедшие сквозь исследуемое тело и несущие (по мнению заявителя) информацию о его внутренней структуре, от нейтрино, попавших на детектор из других областей пространства; крайне высокая проникающая способность нейтрино позволяет этой частице свободно проходить сквозь Землю и другие космические объекты, не отклоняясь и не изменяя интенсивности потока, что не позволяет получить изображение внутренней структуры объектов и делает невозможной компьютерную томографию посредством потока нейтрино. На основании изложенного Роспатентом сделан вывод о том, что материалы заявки не подтверждают возможность осуществления изобретения по пункту 1 формулы с реализацией указанного назначения, а само изобретение - не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме того Роспатент указал, что облучение какого-либо вещества потоком нейтрино не может значительно изменить его электрическую проводимость, в связи с чем сделал вывод о том, что в материалах заявки отсутствуют сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, в котором оно охарактеризовано в независимом пункте 5 формулы, то есть изобретение по пункту 5 формулы не соответствует критерию патентоспособности "промышленная применимость".

В отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы Роспатент сослался на неизвестность из уровня техники такого понятия как "полупериод самовосстановления от обратного -распада". Использование этого понятия в качестве признака, по мнению Роспатента, не позволяет осуществить изобретение в том виде, в котором оно охарактеризовано в названном пункте формулы, что свидетельствует о несоответствии изобретения критерию патентоспособности "промышленная применимость". 

Не согласившись с решением Роспатента от 15.08.2014, Зубов С.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях к нему, выслушав пояснения представителя органа, принявшего оспариваемый акт, а также специалиста, приглашенного судом в судебное заседания для дачи пояснений, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Зубова С.Н. на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента. 

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламент при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения. 

Как указано в подпункте 3 пункта 24.5.4 Регламента, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы. 

В силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится. 

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено наличие оснований для направления в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросов с целью получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых по предмету настоящего спора. Судом были направлены запросы следующим специалистам: заведующему кафедрой физики высоких энергий и элементарных частиц Санкт-Петербургского Государственного Университета, доктору физико-математических наук, профессору Иоффе Михаилу Вульфовичу; заведующему научным сектором Лаборатории ядерных Реакций Объединенного института ядерных исследований, доктору физико-математических наук Пенионжкевичу Юрию Эрастовичу; научному руководителю Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики, доктору физико-математических наук, члену-корреспонденту РАН, академику и члену президиума РАН Илькаеву Радию Ивановичу; директору Государственного Научного центра Российской Федерации Института Физики Высоких Энергий, доктору физико-математических наук, профессору Тюрину Николаю Евгеньевичу; заведующему отделом теоретической физики высоких энергий Научно-исследовательского Института Ядерной Физики им. Скобельцына Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, доктору физико-математических наук, профессору Саврину Виктору Ивановичу. 

Перед учеными были поставлены следующие вопросы:

1. Происходит ли при прохождении потока нейтрино (естественного или искусственного происхождения) через Землю или иные космические объекты изменение (отклонение, ассимиляция, изменение интенсивности и проч.) такого потока, позволяющее при его регистрации получить информацию о внутреннем строении исследуемых объектов?

2. Существуют ли технические средства, позволяющие регистрировать большие потоки нейтрино (естественного или искусственного происхождения), в том числе прошедшие через Землю и иные космические объекты, с целью получения изображения внутренней структуры таких объектов?

3. Возможна ли регистрация детектором таких потоков нейтрино в открытом пространстве (учитывая нахождение в этом пространстве как потоков, прошедших через соответствующий объект, так и потоков, не прошедших через эти объекты) для получения информации о внутренней структуре объектов, или такое исследование возможно проводить исключительно в закрытой системе, препятствующей попаданию на детектор потоков нейтрино естественного происхождения, не проходящих через исследуемые объекты?

4. В независимом пункте 5 формулы изобретения охарактеризован детектор нейтрино, имеющий две ступени. Возможно ли изменение электрической проводимости чувствительного к потоку нейтрино материала в результате воздействия нейтринного излучения? Важно ли для характеристики материала первой ступени детектора, - или + распад претерпевают вещества, которые предполагается использовать в качестве чувствительного к нейтринной радиации материала? Влияет ли использование веществ с - или + распадом на изменение электрической проводимости такого материала при облучении его потоком нейтрино?

5. Известно ли из уровня техники понятие "полупериод самовосстановления от обратного -распада"? Если такое понятие известно, можно ли с помощью такого понятия охарактеризовать чувствительный к нейтрино материал (например, стабильный изотоп , , , , , , , )? Возможно ли создание такого материала?

Заведующим кафедрой физики высоких энергий и элементарных частиц Санкт-Петербургского Государственного Университета, доктором физико-математических наук, профессором Иоффе Михаилом Вульфовичем в суд направлено письмо, в котором сообщалось о том, что область его научных интересов не соответствует области знаний, в которой подана заявка на патент.

Научный руководитель Всероссийского научно-исследовательского института экспериментальной физики (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"), доктор физико-математических наук Илькаев Радий Иванович сообщил о направлении судебного запроса для рассмотрения специалисту-эксперту в области регистрации нейтринных потоков, главному научному сотруднику ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", доктору физико-математических наук, лауреату премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники Сушко Андрею Алексеевичу. 

Согласно заключению доктора физико-математических наук Сушко А.А. при использовании потоков нейтрино низких энергий (1-10 МэВ) сечение взаимодействия нейтрино с материалом Земли настолько малы, что по измерению потока нейтрино невозможно будет определить какие-либо характеристики внутренней структуры Земли. Поэтому для нейтринной геологии предлагались потоки нейтрино, которые рождаются от протонов с энергией 10-20 ТэВ. Такие высокие энергии необходимы для увеличения сечения взаимодействия нейтрино с нуклонами вещества Земли. Для создания потока нейтрино высоких энергий необходим ускоритель протонов по масштабам соизмеримый с Большим андронным коллайдером. Кроме того, в этом ускорителе необходимо создать подвижный (с целью просвечивания разных направлений в Земле) распадный канал -мезонов, длиной порядка 10 км. По мнению ученого, современное состояние техники не позволит реализовать данный проект. 

Другая причина изменения потока нейтрино связана с осцилляциями. Нейтрино может самопроизвольно переходить в другой тип: электронное в мюонное, мюонное в тау и т.п. Вероятности осцилляции нейтрино разные для движения в вакууме и в веществе. В настоящее время создан ряд нейтринных детекторов (SuperKaiokande, SNO, Баксанский галлиевый эксперимент SAGE), которые исследуют нейтринные потоки от Солнца. В таких экспериментах также проводится исследование дневного и ночного нейтринного потоков. В первом случае нейтрино попадают на детектор прямо от Солнца, во втором - проходя через Землю. Полученные результаты подтверждают только факт того, что теоретические предсказания о разном характере осцилляций нейтрино в вакууме и в веществе верны, но не дают возможности получить какие-либо выводы о внутреннем строении Земли. 

Ученый сообщил, что все детекторы, применяемые для регистрации нейтрино, используют косвенные методы регистрации, т.е. производится регистрация результатов взаимодействия нейтрино с веществом детектора. Методы регистрации можно поделить на два класса: первый - радиохимический, суть которого состоит в том, что под воздействием нейтринного потока стабильные изотопы превращаются в нестабильные и по характеристикам распада нестабильных изотопов определяются характеристики нейтринного потока; второй - ядерно-физический методы, суть которых состоит в том, что при взаимодействии с нуклонами материала детектора или при рассеянии нейтрино на электронах в детекторе возникают движущиеся заряды, которые излучают свет, регистрируемый фотоэлектронными умножителями. 

Ученым отмечены следующие особенности измерения нейтрино:

1. Радиохимические методы очень трудоемки, так как выделение и идентификация радиоактивного изотопа является сложнейшей научно-технической задачей;

2. Ядерно-физические методы требуют создания детекторов циклопических размеров, так объем детектора SNO - 1 кт (1000 т) тяжелой воды, а объем SuperKaiokande - 50 кт воды;

3. Так как нейтринные события редки, то требуется особо тщательный подход к исключению фоновых явлений, причем имеется ввиду не реакции от фоновых нейтрино, а наличие в окружающей среде элементарных частиц, рождающихся под воздействием космического излучения и естественной радиоактивности, которые вызывают реакции, подобные нейтринным;

4. Для получения статистически значимых величин реакции нейтрино требуются очень длительные процедуры измерений - месяцы и даже годы. 

Ученым сделан следующий вывод: в настоящее время существует большое количество нейтринных детекторов, которые регистрируют потоки нейтрино и антинейтрино природного и искусственного происхождения. Регистрация солнечных потоков нейтрино позволила получить ряд данных о внутренней структуре Солнца (температура, вклад различных реакций в процессы, происходящие внутри Солнца), но не дала данных о внутреннем строении Земли. 

Ученый заметил, что провести экранировку потоков нейтрино естественного или искусственного происхождения в земных условиях невозможно, так как пробег нейтрино в веществах плотностью 1-10 соизмерим с масштабами Вселенной. 

Кроме того, ученый указал, что нейтринные события в веществе настолько редки, что говорить о макроскопических изменениях свойств вещества детектора (электрическая проводимость) под воздействием нейтринного потока не представляется возможным. 

По мнению ученого, понятие "полупериод самовосстановления от обратного -распада" не является общеупотребительным. Можно предположить, что автор имеет ввиду радиохимические методы регистрации нейтрино.

Профессор Пенионжкевич Ю.Э., доктор физико-математических наук, начальник сектора Лаборатории ядерных реакций им. Г.Н. Флерова объединенного института ядерных исследований в ответе на запрос суда указал, что регистрация потоков нейтрино представляет сложнейшую методическую задачу, что объясняется чрезвычайно малым сечением взаимодействия нейтрино с различными веществами. Нейтрино практически проходят через громадные массивы вещества (Землю), не испытывая взаимодействия с ними и зарегистрировать их можно лишь по вторичным процессам (реакциям), происходящим с чрезвычайно малой вероятностью. Другой проблемой использования потоков нейтрино для томографии является создание источника высокоинтенсивных потоков нейтрино. В этом случае источник должен испускать монохроматичные по энергии потоки нейтрино в определенном направлении. Источником естественных нейтрино могут являться самые разные процессы, происходящие в нашей Галактике и во Вселенной, при этом ни о какой монохроматичности и направленности потока нейтрино речи не идет. Еще более сложной задачей является создание соответствующего источника искусственного нейтрино (ускорители, реакторы). Наконец еще одна проблема - детекторы для регистрации нейтрино. Во-первых, для томографии они должны быть позиционно-чувствительными, во-вторых, их материал должен иметь большое сечение взаимодействия и малый фон от регистрации других ионизирующих излучений. Детекторы подобного типа существуют, но представляют собой колоссальные по размеру и сложности сооружения, а по стоимости сопоставимы с современными ускорителями. По мнению ученого, в ближайшее обозримое время невозможно использовать нейтринный томограф. 

Согласно ответу на запрос Заместителя директора Научно-исследовательского института ядерной физики имени Д.В. Скобельцина (НИИЯФ МГУ), профессора Саврина В.И. изменение потока нейтрино при прохождении через вещество происходит в соответствии с подтвержденным экспериментально эффектом нейтринных осцилляций и существующими моделями взаимодействия нейтрино разных типов с веществом. Но эффективность регистрации нейтрино настолько мала, что получение информации о внутреннем строении исследуемых объектов представляется невозможным.

Ученый отметил, что существующие на сегодня технические средства (детекторы) позволяют обнаружить потоки нейтрино и, в некоторых случаях, определить направление на их источник, однако они не позволяют получать изображения внутренней структуры исследуемых объектов путем регистрации нейтринного излучения. 

По мнению ученого, не существует способа создания каких-либо "систем", в которых будут созданы условия, препятствующие попаданию на детектор потоков нейтрино естественного происхождения, не проходящих через исследуемые объекты. 

Согласно объяснениям ученого, окружающее нас вещество состоит из протонов и нейтронов, поэтому процессы с - или + обратными распадами теоретически всегда возможны, но крайне редки, поэтому не могут заметно повлиять на изменение макроскопической электрической проводимости какого-либо материала при облучении его потоком нейтрино, которое можно было бы реально обнаружить. 

Как указал ученый, понятия "период самовосстановления от обратного -распада" в современной физике не существует.

В заключении ученый сообщил, что в мире существует несколько экспериментальных установок, которые регистрируют интенсивные пучки нейтрино искусственного происхождения. Одним из таких экспериментов является OPERA, который находится в лаборатории Гран Сассо в Италии. Детектор этого эксперимента предназначен для регистрации нейтринного пучка, формируемого на мощном ускорительном комплексе в ЦЕРНе (Швейцария) и направляемого под землей в сторону лаборатории Гран Сассо. На детекторе за 4 года наблюдалось около 20 000 событий, то есть всего лишь 25 взаимодействий нейтрино в сутки. Получение какого-то статистически значимого изображения объекта в разумные сроки с помощью нейтринного пучка невозможно. 

Директором Государственного Научного Центра Российской Федерации Института Физики Высоких Энергий, доктором физико-математических наук, профессором Тюриным Николаем Евгеньевичем в суд направлено сопроводительное письмо, согласно которому ответ на запрос суда подготовлен доктором физико-математических наук, профессором Зайцевым А.М. 

Согласно заключению профессора Зайцева А.М. при прохождении потока нейтрино через Землю или иные объекты происходят следующие основные события: переходы одного типа нейтрино в другой и обратно (осцилляции), эти осцилляции происходят как вакууме, так и в веществе; взаимодействие нейтрино с веществом, и как следствие - ослабление потока нейтрино. Эти явления могут быть использованы для томографии Земли. Какое-либо просвечивание или томография созданных человеком объектов невозможна в силу малости сечений взаимодействия нейтрино с веществом. В корне иная ситуация с возможностями использования нейтрино для исследования характеристик интенсивных источников нейтрино (антинейтрино) - ядерных реакторов или мощных бета-активных источников. Измерение величины потоков антинейтрино и исследование спектров антинейтрино по реакции обратного бета-распада позволяют судить о характеристиках реакторов или других источников. 

Профессор пояснил, что сечение взаимодействия нейтрино с веществом крайне мало, поэтому для регистрации достаточно большого количества нейтрино надо применять достаточно массивные детекторы. В настоящее время в зависимости от конкретной задачи масса детекторов составляет от сотен килограммов до тонн. С развитием методов создания сверхмассивных детекторов задача томографии Земли может стать вполне реальной. 

Как считает ученый, для регистрации потоков нейтрино важно защититься от потоков различных ионизирующих излучений, например, космических лучей. Для этих целей нейтринные детекторы обычно располагаются на большой глубине под землей или под водой. Исключением являются некоторые эксперименты с нейтринными пучками, получаемыми на ускорителях. В этом случае фон от космических лучей и других фоновых реакций подавляется благодаря точной временной привязке регистрируемого события и момента генерации нейтринного потока. Ввиду исключительно малого сечения взаимодействия нейтрино с веществом, защититься от потоков нейтрино естественного или искусственного происхождения невозможно. 

Ученый пояснил, что в результате взаимодействия нейтрино с веществом электрическая проводимость материалов меняется мало или не меняется совсем. Вместе с тем, по мнению ученого, в заявке предлагается сначала зарегистрировать реакцию обратного бета-распада, а затем распад образовавшегося ядра на исходное ядро, позитрон и нейтрино. Как указал ученый, конкретные методы регистрации электронов и позитронов в заявке не обсуждаются, таких методов много и в контексте рассматриваемой заявки их рассмотрение не требуется. По мнению профессора, такой метод регистрации нейтрино/антинейтрино имеет право на жизнь: отличие предлагаемых автором заявки реакций от тех, которые давно и успешно используются, заключено в двух предложениях: использовать для регистрации нейтрино как первую реакцию (обратный бета-распад), так и вторую (распад образовавшегося нестабильного ядра); использовать в качестве мишени такие изотопы, которые в результате реакции обратного бета-распада образуют ядра с временем жизни менее трех дней.

Ученый указал, что термин "полупериод самовосстановления от обратного -распада" в научной литературе не используется, однако смысл этих слов вполне понятен и не допускает неоднозначной интерпретации. 

Кроме того, с целью получения дополнительных пояснений по вопросам, относящимся к предмету спора, судом в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве специалиста был привлечен кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник НИИЯФ им. Д.В. Скобельцина МГУ им. М.В. Ломоносова, Чепурнов Александр Сергеевич. 

Специалист в судебное заседание явился, на вопросы суда дал исчерпывающие пояснения. 

Как пояснил ученый, в настоящее время известны и применяются детекторы, способные регистрировать потоки нейтрино. Однако из-за малого взаимодействия нейтрино с веществом возможна регистрация лишь отдельных (единичных) событий, в связи с чем на настоящем этапе развития науки и техники получение компьютерной томографии посредством потока нейтрино невозможно, поскольку незначительное количество единичных взаимодействий не позволяет сделать выводы о внутренней структуре объектов. 

Специалист сообщил в судебном заседании, что ему не известен термин "период самовосстановления от обратного -распада", у этого термина отсутствует однозначное толкование. 

В отношении возможности изменения электрической проводимости вещества при его облучении потоком нейтрино ученый указал, что способ измерения потока нейтрино, означенный в заявке, науке не известен. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения ученых, представленные по запросу суда, а также пояснения специалиста, данные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента в связи со следующим. 

Как усматривается из заключений ученых и пояснений специалиста, высокая проникающая способность нейтрино позволяет этой частице свободно проходить сквозь Землю и другие космические объекты, при прохождении потока нейтрино через исследуемые объекты могут регистрироваться лишь отдельные взаимодействия (осцилляции) нейтринного потока с веществом исследуемого объекта, в связи с чем получение информации о внутреннем строении исследуемых объектов невозможно на современном уровне развития науки и техники. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод Роспатента о невозможно осуществление изобретения по пункту 1 формулы с реализацией указанного в заявке назначения, что свидетельствует о несоответствии заявленного изобретения по пункту 1 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость". 

Тот факт, что в решении Роспатент указал на неизвестность детекторов, способных регистрировать значительные потоки нейтрино, в то время как ученые указали на существование таких детекторов, не порочит вывод Роспатента о невозможности получения изображения внутренней структуры объектов посредством нейтринного потока. 

В силу подпункта 3 пункта 24.5.4 Регламента несоответствие условиям патентоспособности изобретения по пункту 1 формулы влечет несоответствие условиям патентоспособности всей группы заявленных изобретений. 

В связи с изложенным несоответствие условиям патентоспособности изобретения по пункту 1 формулы является достаточным для признания непатентоспособной всей группы заявленных изобретений, то есть об отсутствии оснований для признания недействительным решения Роспатента и в остальной части, то есть в отношении всей группы изобретений. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что большинство ученых указали на неизвестность такого термина как "полупериод самовосстановления от обратного -распада". Тот факт, что отдельные ученые полагают очевидным смысл использованного заявителем термина и однозначность его толкования, не свидетельствует о том, что такой термин мог быть использован заявителем без его расшифровки (указания на его толкование) или указания на источник, определяющий его значение.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что в описании изобретения этот термин им раскрыт. Вопреки его пояснениям, на стр. 6 описания раскрытие названного термина отсутствует. 

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что изобретение по независимому пункту 7 формулы не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость" в связи с невозможностью осуществления изобретения с реализацией указанного в заявке назначения. 

Что касается вывода Роспатента в отношении независимого пункта 5 формулы изобретения, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Профессор Зайцев А.М. указал, что представленный автором метод регистрации нейтрино очень похож на широко используемый метод регистрации антинейтрино: первая ступень: v + p =n + (регистрируется позитрон); вторая ступень: замедление нейтрона до тепловой энергии и захват нейтрона ядром с регистрацией продукта развала ядра. 

Между тем, Зубовым С.Н. ни в заявке на изобретение, ни в поданных в Роспатент возражениях названный аналогичный метод не указывался. 

Однако в силу пункта 2.5 Правил в подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны. 

Вместе с тем, как усматривается из поданных в Роспатент возражений, доводов относительно вывода Роспатента об отсутствии средств и методов, необходимых для реализации заявленного изобретения по пункту 5 формулы, заявлено не было; заключение эксперта в части того, что в природе не существует -активный нуклон ядра изотопа, подателем возражения не опровергнут.

Кроме того, как пояснил в заключении доктор физико-математических наук Сушко А.А., нейтринные события в веществе настолько редки, что говорить о макроскопическом изменении свойств вещества детектора под воздействием нейтринного потока не представляется возможным.

Профессор Саврин В.И. также отметил, что процессы с - или + обратными распадами теоретически всегда возможны, но крайне редки, поэтому не могут заметно повлиять на изменение макроскопической электрической проводимости какого-либо материала при облучении его потоком нейтрино, которое можно было бы реально обнаружить. 

Таким образом, не смотря на теоретическую возможность существования реакции, описанной заявителем применительно к пункту 5 формулы изобретения, данные о промышленной применимости такого устройства на современном уровне науки и техники ничем документально не подтверждены и опровергаются представленными по запросу суда мнениями ученых и пояснениями специалиста в судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы относительно несоответствия заявленного на регистрацию изобретения (группы изобретений) условию патентоспособности "промышленная применимость".

Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования Зубова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин