Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2015 г. по делу N СИП-561/2014 Суд частично удовлетворил заявленные требования, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования данного товарного знака в течение последних трёх лет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 марта 2015 г. по делу N СИП-561/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-414/2015 по делу N СИП-561/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании Хотел Чиприани С.р.Л./Hotel Cipriani S.r.L. к Altunis Trading Gestao E Servicos LDA/Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй. (Avenida Arriaga, 50-3 Sala 5, 9001-802, Funchal, Madeira) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399369,

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Шитиков В.Н., Гришанова Г.И. представители по доверенности от 10 апреля 2012 года;

от ответчика: Табастаева Ю.Г., Ярных Ю.А. представители по доверенности от 08 июня 2014 года;

от третьего лица: не явился, извещено. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Hotel Cipriani S.r.L. (далее - компания Хотел Чиприани С.р.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к компании Altunis Trading Gestao E Servicos LDA (далее - компания Алтунис-Трейдинг Гештао, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементов "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 399369 в отношении следующих услуг:

37 - услуги по строительству недвижимости, а именно строительство гостиниц;

43 - гостиницы, бронирование мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний;

45 - услуги гостиничных консьержей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда первой инстанции от 08.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N А40-7440/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Представитель истца в судебном заседании, письменных пояснениях указывал, что ни одно из решений по делам NN А40-30726/13, А40-30729/13, А40-26050/13 не порочит заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемой регистрации и не опровергает факта ведения истцом однородной деятельности, относящейся к категории услуг 43-го класса МКТУ. 

По мнению истца, решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2014 по делу N СИП-215/2014 опровергает выводы ответчика о том, что истец не доказал свою заинтересованность для части услуг 43-го класса МКТУ. Напротив, на основании данного решения суда все услуги 43, 45-го классов МКТУ были исключены из перечня оспариваемой регистрации товарного знака N 376013. Следовательно, при вынесении конечного судебного акта по настоящему делу следует исходить из преюдициально установленной заинтересованности истца, как минимум, в отношении всех услуг 43 и 45-го классов МКТУ. 

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве (л.д. 94-107 т.д. 11) возражал против удовлетворения требований, ссылался на отсутствие заинтересованности истца. 

Указывал, что истец не является производителем однородных услуг применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ, данный факт установлен судом по делу N А40-26050/2013 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (л.д. 99 т.д. 11).

По мнению ответчика, следует учитывать, что по делу N А40-110284/12 была досрочно прекращена охрана товарного знака N 386491 в части услуг 43-го класса МКТУ. Однако в части остальных услуг 43-го класса МКТУ "услуги кафе и кафетериев; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; предоставление помещений для выставок, услуги бюро путешествий" суд не признал заинтересованность. В данной части постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2014 по делу N А40-110284/2012 имеет преюдициальное значение в отношении части услуг 43-го класса МКТУ (л.д. 102 т.д. 11).

Третье лицо своих представителей в суд не направило, надлежаще извещено. 

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций, компания Алтунис-Трейдинг Гештао - ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 399369, дата приоритета 23.12.2008, дата регистрации 25.01.2010, в отношении услуг следующих классов МКТУ:

35-го класса МКТУ - услуги в отношении квартир, домов и кондоминиумов, а именно продвижение интересов арендаторов и владельцев, проживающих в общине;

36-го класса МКТУ - аренда и сдача в аренду квартир, домов и кондоминиумов; управление недвижимостью, для квартир, домов и кондоминиумов;

37-го класса МКТУ - услуги по строительству недвижимости, а именно строительство жилых помещений, включая квартиры, дома и совладения, гостиницы и коммерческие помещения, включая индустриальные здания, офисы, места розничной торговли;

43-го класса МКТУ - гостиницы, бронирования мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний;

45-го класса МКТУ - услуги гостиничных консьержей. 

Обращаясь в суд, истец указал, что имеет намерение распространить действие принадлежащего ему исключительного права на фирменное наименование на территории Российской Федерации, в связи с чем, им были поданы заявки NN 2011701016 и 2011701017 на регистрацию знаков обслуживания "CIPRIANI", "HOTEL CIPRIANI" в Российской Федерации, а также заявление о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации 533888 на территории Российской Федерации. 

Согласно представленным истцом уведомлениям Роспатента от 14.11.2011 и от 06.12.2011 в результате проведения экспертизы указанных заявок установлено, что заявленные обозначения способны ввести потребителя в заблуждение относительно вида оказываемых услуг для заявленных услуг 35, 36 и 43-го классов МКТУ. При этом они сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 403141, N 356560, N 386491, N 376013, N 399369, N 351729, N 339431, N 340604, правообладателями которых является компания Алтунис-Трейдинг Гештао. 

В подтверждение довода о своей заинтересованности истец указал, что согласно сведениям из реестра в отношении компании Хотел Чиприани С.р.Л. видами деятельности компании указаны: ведение деятельности в сфере гостиничного, ресторанного и, в целом, туристического бизнеса, а также любой деятельности и подобной деятельности, включая, выбор, производство и реализацию пищевой и гастрономической продукции. В целях реализации предмета собственной деятельности, компания имеет право вести любые так или иначе связанные с предметом деятельности операций в производственной, торговой, финансовой, банковской сфере, в сфере движимого и недвижимого имущества. 

Кроме того истцом в материалы дела представлены рекламный каталог отеля "CIPRIANI"; статья "Жемчужина Венецианской лагуны - CIPRIANI Hotel" из периодического издания - журнал "Индустрия туризма и культуры" август/сентябрь 2007 год; статья "Казанова нового времени" (об отеле CIPRIANI), опубликованная в "Shopping guide Я ПОКУПАЮ" за июнь 2006 года; статья "Сказочные чудеса Венеции" (об отеле CIPRIANI) - Журнал "Свадьба в Москве N 6(14) 2006"; статья об отеле CIPRIANI в журнале "Wedding" за октябрь 2006 года; статья "Венецианская сюита" в журнале "Vogue" за 2007 год; статья "Мечта гурманов" (об отеле CIPRIANI) в журнале Watch Diamond за 2009 года N 28; скриншот о баре Gabbiano в гостинице CIPRIANI с сайта в сети Интернет; скриншоты об отеле CIPRIANI, скриншоты с сайтов туристических фирм, предлагающих услуги по бронированию номера в отеле CIPRIANI. 

Также в качестве доказательств того, что обозначение CIPRIANI известно в Российской Федерации как название отеля, истец представил копии броней в отеле CIPRIANI гражданами Российской Федерации, распечатки услуг, оказанных проживающим в отеле гражданам Российской Федерации в период с 2005 по 2013 годы. 

С учётом вышеизложенного, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении всех услуг 37, 43 и 45-го классов МКТУ и на неиспользование указанного товарного знака в отношении обозначенных услуг правообладателем в течение трёх лет, предшествующих дате подачи заявления, компания Хотел Чиприани С.р.Л. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал на отсутствие заинтересованности истца, пояснил, что компания Алтунис-Трейдинг Гештао входит в группу компаний Чиприани. 

В обосновании своей позиции ответчик материалы дела представил:

сведения из реестра в отношении ответчика, где в качестве целей учреждения компании Алтунис-Трейдинг Гештао указываются: оказание услуг по консультированию в сфере хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета и менеджмента; оказание услуг в сфере информационных технологий, маркетинга, рекламы; управления изображениями; жилой и промышленной архитектуры; консультационно-техническая помощь в создании, эксплуатации, расширении и модернизаций технических и коммерческих предприятий, а также предприятий, оказывающих услуги на международном уровне; импорт, экспорт и сбыт оборудования и материалов для гражданского строительства, электрического и электронного оборудования, оборудования для информационных сетей, продуктов питания, одежды и обуви, косметики и парфюмерии; покупка-продажа недвижимости; управление портфелями ценных бумаг; купля-продажа и другие виды использования зарегистрированных товарных знаков; патенты, авторские и смежные права; деятельность по продвижению, услуги по маркетингу и исследование рынков в отношении различных видов вышеназванных товаров и услуг. 

выписку из протокола заседания совета директоров акционерного общества Чиприани Интернэшнл С.А. от 08.04.2011, которым принято решение о создании представительства в Российской Федерации в целях развития товарных знаков, принадлежащих компании и/или её дочерним компаниям и аффилированным лицам, развитие компаний в области гостиничного и ресторанного бизнеса и управляющих компаний для баров, частных клубов, ресторанов, отелей и гостиниц, объектов жилой недвижимости, предприятий питания. 

Также ответчик представил рекламный каталог ресторана, на котором имеется логотип "CIPRIANI food" (Венеция). В данном каталоге отражена информация о продуктах питания, производимых под логотипом "CIPRIANI food": макаронные изделия, томатные соусы, зеленые соусы, растительное масло, рис, сладости, печенье, десерты, джемы, мед, вина, кофе; представлена распечатка с сайта в сети Интернет http:/www.cipriani.com; меморандум от 15.04.2013 между ООО "Капитал Груп" и Менеджмент Сарл (совместно с дочерними компаниями и аффилированными лицами (Чиприани), которым достигалась договоренность по координации проекта по открытию ресторана, банкетного зала, частного или ночного клуба. 

Кроме того в материалы дела представлены переписка, касающаяся поставки товаров, товарные накладные от 20.04.2009, 28.12.2009, 19.04.2010, 25.08.2010, 02.12.2010, 07.04.2011, в графе которых в качестве поставщика указана компания Чиприани Индустрия, в графе "кому" - ООО "Каскад" (Москва), ООО "Азимут" (Москва) в графе наименование товара - макаронные изделия, соусы; декларации от 14.05.2009, 20.04.2009, 09.02.2010, 22.06.2010, 02.10.2010, 19.02.2011, 06.05.2011 (даты перемещения товара). 

В обосновании неиспользования товарного знака "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 399369 на территории Российской Федерации, ответчик сослался на наличие большого количества судебных споров, связанных с товарными знаками "CIPRIANI". 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом факта его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении части услуг 37, 43 и 45-го классов МКТУ. 

Вместе с тем, суды установили, что доказательств использования товарного спорного товарного знака правообладателем в течение трёхлетнего срока до даты обращения истца в суд или неиспользования по независящим от правообладателя причинам представлено не было. 

Суд кассационной инстанции, направляя судебные акты на новое рассмотрение, указал, что суду при новом рассмотрении следует установить наличие (отсутствие) у истца заинтересованности в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, исходя из установленных обстоятельств. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трёх лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи). 

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд не соглашается с доводами истца и ответчика о том, что выводы суда по делам NN А40-30726/13, А40-30729/13, А40-26050/13, А40-110284/2012, СИП-215/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Каких-либо выводов, в вышеуказанных делах, входящих в предмет доказывания, по настоящему делу о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементов "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 399369, суд не делал. 

Указанные дела, участники которых, являются сторонами и в настоящем деле, являются делами со сходными фактическими обстоятельствами дел о досрочном прекращении правовой охраны из-за неиспользования иных товарных знаков. 

Однако судом выводы, которые истец и ответчик считают преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, сделаны при определении обстоятельств заинтересованности истца и наличия доказательств реализации ответчиком услуг с использованием иных (других) товарных знаков. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.09.2013 N 5793/13, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.

В подтверждение своей заинтересованности истец представил:

сведения из реестра в отношении компании Хотел Чиприани С.р.Л., где в качестве основного вида деятельности компании указано: ведение деятельности в сфере гостиничного, ресторанного и, в целом, туристического бизнеса, а также любой деятельности и подобной деятельности, включая, выбор, производство и реализацию пищевой и гастрономической продукции;

рекламный каталог отеля "CIPRIANI";

статьи из периодических изданий относительно отеля CIPRIANI;

скриншот о баре Gabbiano в гостинице CIPRIANI с сайта в сети Интернет;

скриншоты об отеле CIPRIANI;

скриншоты с сайтов туристических фирм, предлагающих услуги по бронированию номера в отеле CIPRIANI;

заявки NN 2011701016 и 2011701017 на регистрацию знаков обслуживания "CIPRIANI", "HOTEL CIPRIANI" в Российской Федерации, а также заявление о предоставлении правовой охраны товарному знаку по международной регистрации 533888 на территории Российской Федерации. 

То есть истец представил доказательства того, что он осуществляет хозяйственную деятельность в сфере гостиничного и ресторанного бизнеса, владеет всемирно известным отелем "HOTEL CIPRIANI", клубом и рестораном, расположенными в городе Венеция, Италия. На имя истца зарегистрированы товарные знаки "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI", правовая охрана которым предоставлена на территории иностранных государств в отношении однородных товаров и услуг. Также истцу принадлежит международная регистрация N 533888. 

Кроме того, согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров (услуг) могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вывод об однородности услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Признаки однородности товаров (услуг) подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Чаще всего основанием для признания услуг однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности услуг с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения услуг и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций). 

При этом необходимо учитывать, что степень однородности услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций). 

Таким образом Хотел Чиприани С.р.Л в подтверждение осуществления подготовительных действий к использованию соответствующих обозначений на территории Российской Федерации, представил копии поданных в Роспатент заявок на регистрацию товарных знаков "CIPRIANI" и "HOTEL CIPRIANI", как доказательства предпринятых действий, направленных на преодоление препятствий для регистрации заявленных обозначений в качестве товарных знаков для индивидуализации определённого перечня услуг истца. 

При этом суд исходит из тождественности товарных знаков и однородности услуг (43-го класса МКТУ), указанных в заявках истца, поданных им в Роспатент, на регистрацию товарных знаков, услугам (43, 45-го классов МКТУ), в том числе, отношении которых за ответчиком зарегистрирован товарный знак "CIPRIANI" по свидетельству Российской Федерации N 399369. 

Суд полагает, что услуги 45-го (услуги гостиничных консьержей) классов МКТУ и услуги 43-го класса МКТУ (гостиницы, бронирование мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний) являются взаимодополняемыми и однородными ввиду единой природы их назначения, а также возникновения угрозы отнесения потребителями названных услуг к одному и тому же источнику их происхождения, поскольку вышеназванные услуги имеют сходные характеристики по потребительским свойствам и функциональному назначению (объём оказания услуг и цель их предоставления). 

Суд учитывает традиционность их использования в отелях в качестве сопутствующих услуг при ведении гостиничного, ресторанного и туристического бизнеса, условия их использования (в гостиницах и ресторанах, кафе при оказании соответствующих услуг), их функциональное назначение (создание комфортных условий, отвечающих уровню гостиницы, образующих её фирменный стиль), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности названных вышеперечисленных услуг. 

Так в гостиничном бизнесе для формирования у потребителя услуг гостиничной сети с определённым фирменным наименованием особого, высокого (эксклюзивного) качества предоставления гостиничных услуг предоставляется значительный (расширенный) перечень данных услуг. При чём, услуги предоставляется в их различной комбинации, объёме, в зависимости от потребностей потребителей нуждающихся в них. 

Определённому количеству потребителей гостиничных услуг важно при нахождении и/или проживании в гостинице обязательное наличие в ней кафе и кафетерия; бронирование мест в гостиницах для третьих лиц. Кому-то из потребителей гостиничных услуг важно обязательное предоставление в гостинице таких услуг, как служба доставки пищи; обеспечение пищевыми продуктами и напитками и обслуживание встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний. При этом возможна и такая ситуация, когда все названные услуги будут востребованы одной и той же группой потребителей одновременно. 

При этом для качественной реализации вышеуказанных услуг и их поведения до потребителя, необходимо осуществление услуги гостиничных консьержей, которая является взаимодополняемой названным услугой. 

Исключение каких-либо видов услуг из перечня, в отношении которого истец просит суд досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, учитывая критерии их взаимодополняемости, функционального назначения, может привести к сужению объёма предоставляемых гостиницей потребителю услуг (снижения определённого уровня сервиса по количеству возможного количества гостиничных услуг), а следовательно и формированием мнения потребителя о невозможности получения комплекса различных услуг, что свидетельствует о более низком (негативном) уровне сервиса такой гостиницы в сравнении с аналогичным перечнем услуг иных гостиниц. 

Истец позиционирует себя, как гостиницу, предоставляющую за пределами Российской Федерации широчайший перечень услуг с высоким уровнем их качества, заработавшую авторитет, в том числе и у российских туристов. Поэтому желает получить возможность предоставления широчайшего перечня гостиничных услуг и на территории России. 

Для этих целей истцом поданы заявки в Роспатент для получения соответствующей правовой охраны в отношении широкого перечня гостиничных услуг в Российской Федерации. 

Кроме того, сложившееся в обществе представление у потребителей гостиничных услуг о взаимодополняемости сравниваемых услуг при их потреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей. 

Оценивая указанные доказательства согласно положений пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только в отдельности, но и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что компания Хотел Чиприани С.р.Л. подтвердила наличие заинтересованности в предъявлении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении услуг 43, 45-го классов МКТУ. 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу об однородности услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы, бронирования мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний", в отношении которого истцом поданы заявки на регистрацию товарного знака, товарам 45-го класса МКТУ "услуги гостиничных консьержей", как услугам оказываемых в сфере гостиничного обслуживания. 

Таким образом, истец имеет реальное намерение использовать в гражданском обороте в части оказания услуг 43, 45-го классов МКТУ обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, зарегистрированном по свидетельству Российской Федерации N 399369. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части оказания услуг 37-го класса МКТУ "услуги по строительству недвижимости, а именно строительство гостиниц", поскольку доказательств заинтересованности в отношении данных услуг не представлено в материалы дела. 

Суд принимает во внимание, что истец - Хотел Чиприани С.р.Л не оказывает названных услуг или однородных им, не представил доказательств оказания соответствующих услуг по его заказу или под его контролем. 

Услуги по строительству недвижимости, а именно строительство гостиниц, по своей сути, являются особым специфическим видом услуг в области строительства недвижимости. При этом потребителем данной услуги являются в большинстве случаев юридические лица или физические лица, которые используют конечный результат такой деятельности (построенную гостиницу) для коммерческой деятельности (для предоставления гостиничных услуг) потребителю. 

То есть рядовые потребители гостиничных услуг 43, 45-го классов МКТУ, практически никогда не являются заказчиками такого вида услуг, как строительство гостиниц. Данная услуга не является взаимодополняемой или взаимозаменяемой иным услугам 43, 45-го классов МКТУ о досрочном прекращении правовой охраны которых, просит истец.

Наличие определённых опосредованных ассоциативных связей между заявленной истцом услугой 37-го класса МКТУ и услугами 43, 45 класса МКТУ, которые могут возникнуть у потребителей гостиничных услуг, о чём указывал в судебном заседании 24.02.2015 представитель истца, не может служить доказательством осуществления действий истца, его приготовлений, свидетельствующих о реальном намерение использовать в гражданском обороте заявленной услуги 37-го класса МКТУ "услуги по строительству недвижимости, а именно строительство гостиниц", а как следствие об отсутствии факта его заинтересованности в таком требовании. 

При этом суд также учитывает, что услуги по строительству зданий, в том числе гостиниц, могут оказываться специализированными строительными организациями, к которым истец не относится, а доказательств обратного истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд отмечает, что при подаче соответствующих заявок в Роспатент, истец не испрашивал у уполномоченного органа - Роспатента о предоставлении истцу правовой охраны в отношении услуги 37-го класса "услуги по строительству недвижимости, а именно строительство гостиниц". 

Довод представителя истца, изложенный в судебном заседании, о том, что при строительстве гостиницы сторонними организациями по заказу истца на ограждении, например, может быть размещена информация о строительстве гостиницы Чиприани, отклоняется судом, поскольку размещение такой информации не свидетельствует об оказании истцом услуг по строительству гостиниц, носит предположительный характер не подтверждённый доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

Кроме того, истец доказательств совершения ответчиком - правообладателем спорного товарного знака, злоупотреблений правом или фактов недобросовестной конкуренции, суду также не представил. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Статьёй 5C (1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия. 

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что спорный товарный знак не используется ответчиком в течение последних трёх лет, в связи с чем, правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (28.01.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака в отношении услуг 43, 45-го классов МКТУ, исчисляется с 28.01.2010 по 27.01.2013 включительно. 

Между тем, доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399369 ответчиком в отношении услуг 43, 45-го классов МКТУ в материалы дела не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом довод ответчика об уважительности причин не возможности использования оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации в период с 28.01.2010 по 27.01.2013 включительно, из-за того, что в различных странах мира между истцом и ответчиком велись многочисленные судебные и административные споры в отношении товарных знаков "Cipriani", подлежит отклонению как необоснованный и не подтверждённый соответствующими надлежащими доказательствами в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как каких-либо судебных актов иностранных судом о наложении обеспечительных мер или о запрете использовать оспариваемый товарный знак на территории Российской Федерации суду представлено не было. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении в отношении услуг 43-го класса МКТУ "гостиницы, бронирование мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний", услуг 45-го класса МКТУ "услуги гостиничных консьержей", обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заявленные требования в отношении услуг 37-го класса МКТУ "услуги по строительству недвижимости, а именно строительство гостиниц", суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования компании Хотел Чиприани С.р.Л./Hotel Cipriani S.r.L. удовлетворить частично. 

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399369 в отношении услуг следующих классов МКТУ:

43 - гостиницы, бронирование мест в гостиницах для третьих лиц; рестораны и бары и услуги залов; рестораны самообслуживания, ресторанные услуги по приготовлению отпуску на дом пищи; кафе и кафетерии; служба доставки пищи; услуги по приготовлению и доставке блюд; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками и обслуживанию встреч, конференций, выставок и событий и торжественных церемоний;

45 - услуги гостиничных консьержей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Altunis Trading Gestao E Servicos LDA/Компании Алтунис-Трейдинг Гештао Э Сервикос ЭлДи Эй в пользу Хотел Чиприани С.р.Л./Hotel Cipriani S.r.L. 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев