Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013 Определение суда об отказе в разъяснении судебного акта оставлено без изменения, поскольку заявитель в жалобе не указал, какие нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта

Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. N С01-786/2014 по делу N А40-95393/2013

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 5 марта 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6, стр. 1, офис 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 (судьи Тарасов Н.Н., Погадаев Н.Н., Уколов С.М.) об отказе в разъяснении судебного акта, принятое в рамках дела N А40-95393/2013 по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" / NESTLE WATERS (Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компании Grand Beverage Limited (Великобритания). 

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" - Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" / NESTLE WATERS (далее - общество "Нестле Вотерс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца, ввоза на территорию Российской Федерации по декларации на товары N 10129070/050713/0005627 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021; о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары N 10129070/050713/0005627, маркированного товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары N 10129070/050713/0005627, маркированный товарными знаками "PERRIER" по международным регистрациям N 932595, N 749472, N 729021. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Grand Beverage Limited (далее - компания). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" 27.11.2014 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством, в котором просило разъяснить, какие именно действия по ввозу со стороны общества "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "PERRIE (N N 932595, 749472, 729) по декларации на товары N 1129070/050713/0005627 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" были признаны незаконными. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 в удовлетворении заявления общества "АкваЛайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 по делу N А40-95393/2013 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Обжалуемое определение обосновано тем, что мотивировочная и резолютивная части постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 не содержат неясности в поставленном на разъяснение суда вопросе. 

В то же время судом установлено, что обращаясь за разъяснением, заявитель, являющий профессиональным участником хозяйственных отношений, связанных с таможенным оформлением импортируемых товаров, фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить вынесенное им постановление, а дополнить его ответом на поставленный вопрос. 

Установив данное обстоятельство, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "АкваЛайф" о разъяснении судебного акта. 

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенным выводом. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "АкваЛайф" о разъяснении судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Общество "АкваЛайф", ссылаясь на незаконность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, не указало, какие нормы материального и (или) процессуального права были нарушены судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А40-95393/2013 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина