Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2015 г. N С01-1423/2014 по делу N А40-108444/2014 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе в отмене обеспечительной меры в виде ареста товара, собственником которого ответчик не является, поскольку непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2015 г. N С01-1423/2014 по делу N А40-108444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В., судей - Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 (судья Стрижова Н.М.) по делу N А40-108444/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541, / Hochstra?e 75, 81541, Munchen, Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

о защите исключительных прав на товарный знак,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. (ул. Ве Жлибку, 1800, Прага 9 - Горни Почернице, 19300),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп") - не явился, извещено;

от истца (компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG) - Новосельнова Э.В. (по доверенности от 02.06.2014 N 78 АА 6592730);

от третьих лиц: компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. и Центральной акцизной таможни - не явились, извещены, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии и уничтожении 15 840 бутылок, маркированных товарным знаком N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Свет Напою с.р.о. 

Одновременно с исковым заявлением компания обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "PAULANER" по международной регистрации N 718322, в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693 и находящегося на складе закрытого акционерного общества СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "PAULANER" по международной регистрации N 718322, в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение суда первой инстанции от 15.07.2015 оставлено без изменения. 

Общество 17.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "PAULANER" по международной регистрации N 718322, отметив, что в силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику, при этом согласно контракту товар считается поставленным обществу в день выпуска таможенными органами Российской Федерации товара в свободное обращение в пункте поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке. 

В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить. 

Компания в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными. 

Представители общества и третьего лица компании (Свет Напою с.р.о.) в судебное заседание не явились. От третьего лица (Центральной акцизной таможни) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. 

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей. 

До судебного заседания от представителя общества поступили дополнения, в которых он в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. 

От компании в суд 20.02.2015 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям. 

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы. 

Таким образом, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам (поскольку в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут). 

При том названная норма впрямую позволяет предъявлять требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители. 

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества, собственником которого ответчик не является, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу прямого указания закона в рассматриваемом споре арест мог быть наложен на материальный носитель, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на это средство, по иску к импортеру такого материального носителя не зависимо от того, перешло ли к импортеру право собственности на ввозимые в Российскую Федерацию материальные носители.

Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, а выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным. 

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014. 

Кроме того, изложенные выводы суда апелляционной инстанции опровергают довод общества об отсутствии в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 мотивов, руководствуясь которыми суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-108444/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин