Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. N С01-1423/2014 по делу N А40-108444/2014 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения жалобы заявителя не отпали

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2015 г. N С01-1423/2014 по делу N А40-108444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 (судья Стрижова Н.М.) по делу N А40-108444/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по тому же делу

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ / Paulaner Brauerei GmbH & Co KG (Хехст, 75, Мюнхен, Германия; 81541, / Hochstra?e 75, 81541, Munchen, Deutschland)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"

о защите исключительных прав на товарный знак,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. (ул. Ве Жлибку, 1800, Прага 9 - Горни Почернице, 19300),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп") - не явился, извещено;

от истца (компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG) - Новосельнова Э.В. (по доверенности от 02.06.2014 N 78 АА 6592730);

от третьих лиц: компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. и Центральной акцизной таможни - не явились, извещены, установил:

компания Пауланер Брауерай ГмБХ и Ко. КГ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; об изъятии и уничтожении 15 840 бутылок, маркированных товарным знаком N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Свет Напою с.р.о.

Одновременно с исковым заявлением компания обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "PAULANER" по международной регистрации N 718322, в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693 и находящегося на складе закрытого акционерного общества СВХ "Терминал Зеленград-М" по даресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "PAULANER" по международной регистрации N 718322, в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 определение суда первой инстанции от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "PAULANER", указав, что данная мера не соответствует критерию соразмерности. По мнению ответчика, указанная мера ограничивает его в возможности вывезти товар с территории Российской Федерации, ввиду чего она не соразмерна заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало их в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, а также отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест спорных товаров ограничивает их реэкспорт, несмотря на то, что требования истца не связаны с запретом на вызов товаров с территории Российской Федерации, а также считает, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивов, по которым доводы ответчика были отвергнуты.

Компания в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными.

Представители общества и третьего лица компании (Свет Напою с.р.о.) в судебное заседание не явились. От третьего лица (Центральной акцизной таможни) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.

До судебного заседания от представителя общества поступили дополнения, в которых он в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

От компании в суд 20.02.2015 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что отмена обеспечительных мер в виде ареста спорных товаров приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также позволит ответчику повторно ввезти на территорию Российской Федерации тот же товар.

Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

При том названная норма позволяет предъявлять требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение, в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.

С учетом изложенного по делам о нарушении исключительных прав арест материального носителя может быть применен в качестве обеспечительной меры по иску к нарушителю исключительного права.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительной меры в виде ареста, мотивировав свое решение необходимостью соблюдения гарантий последующего исполнения судебного акта, исходя из разумности и обоснованности требований истца, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2014, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления также указал мотивы, по которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, посчитав, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отпали.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указаны мотивы, по которым они пришли к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 об отказе в отмене обеспечительной меры по делу А40-108444/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин