Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2015 г. N С01-7/2015 по делу N А56-69469/2013 Ранее принятые решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж из мультипликационного сериала суд оставил без изменения, поскольку материалами дела подтверждается факт реализации ответчиком товаров, содержащих изображение персонажа из сериала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 марта 2015 г. N С01-7/2015 по делу N А56-69469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Наталии Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2014 по делу N А56-69469/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталии Михайловне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784711900311)

о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Староверова И.В., по доверенности от 10.10.2014;

от ответчика: Кузнецова Н.М. (паспорт), Волошинов Р.В., по доверенности N 78АА813944 от 03.03.2015, установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталии Михайловне (далее - ИП Кузнецова Н.М., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на персонаж мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кузнецова Н.М. ссылается на не исследование судами наличия сходства до степени смешения между персонажем мультипликационного сериала и изображениями на реализованных заколках.

Кроме того, ответчик полагает, что право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала нельзя признать подтвержденным, поскольку не доказано возникновение таких прав у изготовителя аудиовизуального произведения - ООО Студия "АНИМАККОРД", впоследствии уступившего их ООО "Маша и Медведь".

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 55, магазин "Игрушки", ИП Кузнецовой Н.М. был реализован товар (заколки в количестве 6 штук), на котором размещены слова "Маша и Медведь" и изображения персонажа "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком от 04.08.2013, в котором содержатся реквизиты ответчика, сведения о наименовании и стоимости проданного товара, дате и времени продажи, подпись продавца, печать ответчика.

НП "Эдельвейс", полагая, что ответчиком нарушается исключительное право на персонаж "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", принадлежащее ООО "Маша и Медведь" и находящееся у него в управлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительного права на аудиовизуальное произведение и персонаж, а также неправомерного использования ответчиком персонажа "Маша" при реализации заколок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного Кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 того же Кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о наличии у ООО "Маша и Медведь" исключительного права на персонаж "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также наличии у НП "Эдельвейс" права на обращение с иском о защите этого исключительного права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Частью 3.1 статьи 70 названного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительного права на персонаж "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", не приводился им такой довод и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, бездействие ответчика по оспариванию факта наличия исключительных прав на персонаж у ООО Студия "АНИМАККОРД" могло быть квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций как признание ответчиком указанного обстоятельства.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие у кассационного суда полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств, соответствующий довод, заявленный ответчиком только в суде кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По тем же основаниям не принимается и довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у НП "Эдельвейс" права на обращение с иском в защиту исключительного права на спорный персонаж.

При этом ИП Кузнецовой Н.М. не учитывается, что договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между ООО "Маша и Медведь" (Учредитель) и НП "Эдельвейс" (Управляющий), на недействительность которого она ссылается в кассационной жалобе, был представлен истцом в редакции дополнительного соглашения, существенно изменяющего содержание этого договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не исследовался вопрос о наличии сходства до степени смешения между персонажем мультипликационного сериала и изображениями на заколках подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Устанавливая факт нарушения исключительного права на персонаж "Маша", суды исходили из очевидного наличия на заколках изображения именно указанного персонажа. Заявляя об обратном, ИП Кузнецова Н.М. не привела доводов, опровергающих соответствующий вывод судов.

При этом, принимая во внимание указанные выше разъяснения высшей судебной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки названного вывода судов.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2014 по делу N А56-69469/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев