Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2015 г. N С01-169/2015 по делу N А41-10630/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу об отказе в защите исключительных прав на фирменное наименование, поскольку фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными или сходными до степени смешения, а общая часть их наименований является общепринятым и широко распространенным словосочетанием

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 марта 2015 г. N С01-169/2015 по делу N А41-10630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ул. Калинина, д. 1, р.п. Новоивановское, Одинцовский р-н, Московская обл., 143026, ОГРН 1025006176216)

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-10630/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу,

по иску государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (ул. Котельническая, д. 13, г. Люберцы, Московская обл., 140000, ОГРН 1105027000495)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области - Астафьев В.Б. (по доверенности от 29.12.2014 N 12-15/592), Гриб М.М. (по доверенности от 29.12.2014 N 12-15/595);

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" - Степин С.В. (по доверенности от 14.04.2014 N ДВ-30/1), установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП ГХ МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлгазсервис" (далее - ООО "Мособлгазсервис", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования "Мособлгаз" путем внесения соответствующих изменений по исключению словесного обозначения "Мособлгаз" из учредительных документов ООО "Мособлгазсервис" (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП ГХ МО обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции сделали противоположные выводы относительно сходства между фирменными наименованиями истца и ответчика, не предложив при этом истцу представить дополнительные доказательства и провести судебную экспертизу на предмет оценки потребителями наличия либо отсутствия такого сходства.

Отмечает, что само по себе различие организационно-правовых форм сторон не может свидетельствовать об отсутствии нарушения исключительного права на фирменное наименование.

Как полагает ГУП ГХ МО, делая вывод об осуществлении истцом и ответчиком различных видов деятельности, суды необоснованно исходили только из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), тогда как коммерческая организация может заниматься и иными видами деятельности, не перечисленными в ЕГРЮЛ.

По утверждению истца, ответчик осуществляет аналогичную с ним деятельность по проектированию, строительству, диагностике, реконструкции и ремонту газового оборудования, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Также обращает внимание, что истцом и ответчиком выполняются работы по устройству систем газоснабжения.

ГУП ГХ МО считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просил запретить использовать фирменное наименование в отношении деятельности по проектированию, строительству, диагностике, реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП ГХ МО было зарегистрировано в качестве юридического лица до 01.07.2002, ОГРН 1025006176216 присвоен ему 25.11.2002. Сокращенное фирменное наименование истца - ГУП МО "Мособлгаз".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП ГХ МО, основным видом его деятельности является распределение газообразного топлива (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 40.20.2), дополнительным видом деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД 29.24.9).

ООО "Мособлгазсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2010. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица основным видом его деятельности является обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД 40.30.4), а дополнительными видами - деятельность под следующими кодами ОКВЭД 74.30.9, 74.84, 40.30.5, 45.2, 45.21, 45.21.1, 45.21.3, 45.21.4, 45.21.7, 45.21.53, 45.25.3, 45.25.4, 45.25.5, 45.3, 74.20.1, 74.20.12, 40.11.5, 45.11, 45.11.1, 45.11.2, 45.22, 45.43, 45.31, 45.32, 45.34, 45.4, 45.44.2.

ГУП ГХ МО, полагая, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что словесное обозначение "Мособлгаз" в наименовании ответчика имеет сходство с фирменным наименованием истца; факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности не установлен; экономическая деятельность сторон осуществляется в разных сферах и сходство в фирменных наименованиях не повлечет для потребителей смешения между этими юридическими лицами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика не являются тождественными или сходными до степени смешения; общая часть фирменных наименований ("Мособлгаз") является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым словосочетанием, в связи с чем не может рассматриваться как индивидуализирующее; осуществляемые сторонами виды деятельности не являются аналогичными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного Кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 того же Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика обладает признаками сходства до степени смешения.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии такого сходства ввиду того, что общая часть фирменных наименований ("Мособлгаз") является общепринятым, широко распространенным и часто употребляемым словосочетанием, не может быть признан правомерным, поскольку не основан на анализе графических, семантических и фонетических признаков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд должен был предложить представить дополнительные доказательства и провести судебную экспертизу на предмет оценки потребителями наличия либо отсутствия такого сходства, подлежит отклонению, поскольку исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта осуществления сторонами аналогичных видов деятельности следует признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возмещении правообладателю причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Учитывая данную правовую позицию, лицо, обращающееся с иском о прекращении использования другим лицом фирменного наименования, должно также представить доказательства осуществления сторонами аналогичных видов деятельности.

Определением от 18.06.2014 суд первой инстанции предлагал истцу обосновать избранный способ защиты, указать виды деятельности ответчика, в отношении которых истец просит обязать его прекратить использование фирменного наименования.

Между тем истец предмет исковых требований не уточнил, доказательства осуществления сторонами аналогичных видов деятельности не представил, в связи с чем суд первой инстанции исходил из тех видов деятельности, которые содержатся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. В результате сопоставления видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности не совпадают.

Как усматривается из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, в приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом было отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ссылка истца на доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции предлагалось истцу уточнить предмет исковых требований в части указания конкретных видов деятельности, в отношении которых он требует прекратить использование ответчиком фирменного наименования, а также представить доказательства осуществления таких видов деятельности, ГУП ГХ МО, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, не могло не осознавать правовые последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий, а, следовательно, должно нести риск наступления этих последствий.

Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просил запретить использовать фирменное наименование в отношении деятельности по проектированию, строительству, диагностике, реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию объектов газового хозяйства, не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что коммерческая организация может заниматься и иными видами деятельности, не перечисленными в ЕГРЮЛ, не может быть признан обоснованным, так как доказыванию в настоящем споре подлежит фактическое осуществление деятельности.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов (за исключением вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства между фирменными наименованиями сторон) соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014 по делу N А41-10630/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

В.А. Химичев