Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 309-КГ14-7640 по делу N А76-29238/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. N 309-КГ14-7640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гегамяна Вагика Вачагановича (с. Агаповка) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-29238/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гегамяна Вагика Вачагановича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области, установил:

индивидуальный предприниматель Гегамян Вагик Вачаганович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области от 30.09.2013 N 22029 (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 180 881 рубля 20 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления инспекцией налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении индивидуальным предпринимателем требований пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неуплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при реализации принадлежавших индивидуальному предпринимателю объектов недвижимого имущества, использовавшихся налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности (предоставление в аренду).

Признавая решение инспекции в оспариваемой части законным и отказывая индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости (нежилое помещение и земельный участок) по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Установив факт получения индивидуальным предпринимателем выручки в связи с продажей указанных объектов, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к выводу о том, что такой доход подлежит налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что при продаже объектов недвижимости он не выступал в качестве предпринимателя, получили надлежащую оценку арбитражных судов, указавших в оспариваемых судебных актах, что налогоплательщиком не было представлено доказательств возможности использование реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы арбитражных судов не противоречат правовым позициям, выраженным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, от 16.03.2010 N 14009/09.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гегамяну Вагику Вачагановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов