Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 г. N 306-ЭС14-511 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2015 г. N 306-ЭС14-511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Жемкова В.Г. (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 по делу N А57-14297/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытого по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2012, Жемков В.Г. (далее - заявитель) обратился с жалобами на действия (бездействие) исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником Любочко Е.М., которые определением от 06.05.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2014 и округа от 27.11.2014, отказано удовлетворении жалоб заявителя на действия конкурсного управляющего должником Любочко Е.М., выразившихся:

- в даче согласия на государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности по договору о долевом участии в строительстве от 09.12.2011 N 33/101 (далее - договор N 33/101) между обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье-К" (далее - ООО "Доступное жилье-К") и должником;

- бездействии конкурсного управляющего должником Любочко Е.М., выразившемся в непредъявлении иска в суд о признании договора N 33/101;

- в непредъявлении иска в суд о признании государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области договора N 33/101 и перехода права собственности по данному договору недействительным;

- в непредъявлении иска в суд о расторжении договора N 33/101 в связи с неисполнением ООО "Доступное жилье-К" своих обязательств по оплате стоимости квартиры;

- в непринятии своевременных мер по выяснению всех обстоятельств составления, заключения, исполнения, государственной регистрации договора и государственной регистрации перехода права собственности по договору N 33/101;

- в непринятии своевременных мер по отзыву доверенности у Смаляной В.Е., принимавшей участие в процессе рассмотрения требования Жемкова В.Г. к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений одновременно как представителя ООО "Доступное жилье-К";

прекращено производство по делу по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Любочко Е.М., выразившееся в выдаче доверенности учредителю должника Нехорошевой А.Н., на право представлять в суде по делу о банкротстве интересы должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ООО "Новис" заключен договор от 25.01.2006 N 38 (далее - договор N 38) о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 33 в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Блинова, 3 (далее - спорная квартира).

Впоследствии между ООО "Новис" и заявителем заключен договор уступки права требования от 15.06.2006 N 24-Н-06, по условиям которого последний приобретает право требования должника спорной квартиры.

В свою очередь, между должником и ООО "Доступное жилье-К" заключен договор N 33/101, по условиям которого последний приобретает спорную квартиру, 31.05.2012 подписан акт приема-передачи прав на спорную квартиру.

Должник обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о расторжении договора N 38 (дело N А57-12670/2012), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заявитель. Определением от 22.01.2013 по названному делу прекращено производство в связи с отказом от заявленных требований.

В рамках настоящего дела определением от 23.10.2013 требование заявителя о передаче жилого помещения (спорной квартиры) признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника; в признании за заявителем права требования о передаче в собственность спорной квартиры отказано, поскольку квартира реализована физическим лицам, которые в ней зарегистрированы.

В обоснование своих жалоб на действия (бездействие) Любочко Е.М. заявитель указал, что ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должником привело к отказу суда в удовлетворении требования о передаче в собственность спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении жалоб и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 20.3 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что Любочко Е.М. не располагала информацией о наличии у заявителя права на спорную квартиру, а заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание договора N 33/101.

При этом суды учли, что свой договор долевого участия в строительстве заявитель в установленном порядке не регистрировал, а также принятие конкурсным управляющим Марьяновым В.А. мер к оспариванию договора N 33/101 в судебном порядке.

Выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Жемкова В.Г. (г. Саратов) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев