Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 307-ЭС15-2075
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2014 по делу N А56-72715/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование"
о взыскании в пользу выгодоприобретателя (общество с ограниченной ответственностью "ГарантЛизингПроект") 533 640 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования от 10.05.2012 N ТС-0106423 и 8438,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, определив способ исполнения судебного решения в виде:
- обязания страхователя (выгодоприобретателя) одновременно с получением страховой суммы передать в собственность ответчика автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178 (ликвидные остатки застрахованного транспортного средства);
- обязания ответчика принять от страхователя (выгодоприобретателя) автомобиль Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер В334ЕО178, в рамках исполнения обязанности по передаче годных остатков застрахованного транспортного средства, в связи с "конструктивной" гибелью автомобиля по договору страхования,
при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - общество с ограниченной ответственностью "ГарантЛизингПроект" относительно предмета спора, установил:
решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Аренда Авто СПб" просит обжалуемые судебные акты отменить; исковые требования - удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Аренда Авто СПб" (страхователь), суды руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 10.05.2012 (пункты 12.2.4 и 14.1.7.5 Правил страхования), исходили из того, что страхователь уведомил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии спустя 8 месяцев с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового случая, в связи с чем, страхователем нарушена предусмотренная договором обязанность по уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента, когда стало известно о происшествии.
Кроме того, суды указали, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не могут свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 307-ЭС15-2075
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3833/14
21.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6216/15
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3833/14
12.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19056/14
03.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-72715/13
26.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3833/14
03.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8164/14