Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 306-КГ14-7243
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Паруса-С" (г. Самара, далее - общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 по делу N А55-14011/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2014 по тому же делу, установил:
последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, принятое и вступившее в законную силу 26.08.2014. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.02.2015.
Вступившим в законную силу 06.08.2014 Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как следует из представленных документов, первоначально поданная обществом с пропуском установленного срока кассационная жалоба была возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение (правовой статус) лица, подписавшего жалобу от имени общества.
Общество 25.02.2015 вновь обратилось с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, устранив обстоятельства, на основании которых первоначальная жалоба была возвращена. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве причины пропуска срока на необходимость более тщательного изучения и подготовки материалов.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причину пропуска срока на обжалование судебных актов, принимая во внимание длительный период пропуска срока, подачу ходатайства за 1 (один) день до пропуска срока, предельно допустимого для восстановления, а также отсутствие доказательств невозможности обращения с надлежащей жалобой в срок, нельзя признать уважительной и не зависящей от поведения самого заявителя.
Направляя кассационные жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к форме и содержанию такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.
Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).
В связи с отказом заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
в удовлетворении ходатайства общества "Паруса-С" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Попов В.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 306-КГ14-7243
Текст определения официально опубликован не был