Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-КГ14-7461 Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и отменил ранее принятые судебные акты, поскольку ошибочны выводы о том, что обществу могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. N 309-КГ14-7461

Резолютивная часть определения объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Киселевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-48527/2013 (судья Савина Л.Ф.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 (судьи Черкезов Е.О., Василенко С.Н., Суханова Н.Н.) по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - Абсатарова Е.Р. по доверенности от 17.12.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (г. Екатеринбург, далее - ООО "Уральский щебень", заявитель) обратилось с арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25200 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, в удовлетворении требования заявителя отказано.

ООО "Уральский щебень" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Уральский щебень", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило. От него поступило ходатайство о проведении заседания без участия его полномочного представителя. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя Управления, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные ООО "Уральский щебень" требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании жалобы Нефедовой И.Н. от 15.10.2013 на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) филиала "Североуральский" ООО "Уральский щебень", Управлением вынесено предписание от 22.10.2013 N 01-01-15-09-05/23057 о проведении экспертизы измерений шумового воздействия силами федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение).

Учреждением в рамках проведения экспертизы установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют нормативным величинам, предусмотренным СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на границе санитарно-защитной зоны ДСК ООО "Уральский щебень" на дороге рядом с жилым домом по адресу: Свердловская область, поселок Покровск-Уральский, ул. Первомайская, дом 8.

20.11.2013 Управлением в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил N 01-01-15-09-05/25200, которым предписано в срок до 31.12.2013 обеспечить уровни звука в ночное время с 23 часов до 7 часов в точке на прилегающей к жилому дому территории требованиям санитарных правил.

Полагая, что данное предписание является незаконным, ООО "Уральский щебень" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций исходили из того, что административный орган правомерно руководствовался положениями статей 42, 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", а контрольные мероприятия, которые регламентируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в данном случае административным органом не проводились.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из части 7 статьи 46 Закона N 52-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ. Исключения из данного правила установлены, в частности пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен Законом N 294-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, проверка в порядке, установленном Законом от N 294-ФЗ, не проводилась. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Законом от N 294-ФЗ, не имелось.

В связи с изложенным, суды пришли к ошибочным выводам о том, что ООО "Уральский щебень" могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

Таким образом, ввиду существенных нарушений процедуры выдачи оспариваемого предписания оно подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Уральский щебень", в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оспариваемое предписание - признать недействительным.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-48527/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 по тому же делу отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 20.11.2013 N 01-01-15-09-05/25200 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

О.В. Киселева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Физлицо пожаловалось в Роспотребнадзор на неудовлетворительные условия проживания в доме из-за шума, связанного с деятельностью филиала организации. С учетом результатов экспертизы региональное управление Роспотребнадзора вынесло предписание об устранении нарушений санитарных правил.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала данное предписание недействительным в связи с существенными нарушениями процедуры его выдачи.

Согласно Закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе давать гражданам и юрлицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юрлиц, индивидуальных предпринимателей (ИП), применяется Закон о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не действуют, в частности, при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проведения проверок также установлен Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении контроля (надзора).

В рассматриваемом случае проверка в порядке, установленном этим законом, не проводилась. При этом обстоятельств, исключающих применение положений данного закона о порядке организации и проведения проверок, не имелось.

Таким образом, предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований не могло быть выдано вне процедуры проведения проверки по правилам указанного закона. Подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.