Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Н. Ильиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск нескольких граждан, в том числе гражданки Н.Н. Ильиной к гражданину М. о сносе самовольно возведенного им строения и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту принадлежащего ему домовладения, со ссылкой, в том числе на пункт 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствие какого-либо из указанных в данной норме признаков, которыми должна обладать самовольная постройка, исключает возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. Определением судьи краевого суда и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Ильина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет признать объект недвижимого имущества, состояние которого изменилось в результате произведенного капитального ремонта, самовольно возведенным и подлежащим сносу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 18 октября 2012 года N 1834-О, от 21 марта 2013 года N 452-О и др.). Таким образом, положение пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющее признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, какой-либо неопределенности не содержит и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Надежды Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин