Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 9-АД15-1 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за повторное превышение установленной скорости движения и прекратил производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением другого водителя

Постановление Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 г. N 9-АД15-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") Томилиной С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 7 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении ОАО "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г. ОАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 25).

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2014 г. (л.д. 44-46), оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 7 июля 2014 г. (л.д. 84-90) и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г. (л.д. 99-103), указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Томилина С.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ОАО "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника Томилиной С.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2 апреля 2014 г. в 06:46:06 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Стрелка-СТ" было зафиксировано, что водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак..., собственником которого является ОАО "Ростелеком", в районе дома 21 в пос. Лесная Поляна Дзержинского района Нижегородской области повторно (ранее постановлением 14 АФ N 082153 от 20 июля 2013 г., вступившим в законную силу 5 августа 2013 г., привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 42 км/час, осуществлялось движение со скоростью 102 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" не было согласно с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г., защитник Общества обжаловал данное постановление в Дзержинский городской суд Нижегородской области, заявляя, что 2 апреля 2014 г. в 06:46:06 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., управлял состоящий с ОАО "Ростелеком" в трудовых отношениях водитель автотранспортной группы службы транспортного обеспечения административно-хозяйственного управления Нижегородского филиала ОАО "Ростелеком" К. в связи с выполнением им служебных обязанностей (л.д. 1-3).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области не нашел оснований для ее удовлетворения.

С состоявшимся решением согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В обоснование доводов жалобы были представлены объяснения К., копия путевого листа от 2 апреля 2014 г., копия приказа и.о. директора филиала о закреплении транспортных средств от 2 апреля 2014 г. N 0605\01\240-14 (л.д. 8-10, 13-14).

В рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица К. допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт управления транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в момент фиксации административного правонарушения 2 апреля 2014 г. (л.д. 40, 42, 44).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., находилось под управлением водителя ОАО "Ростелеком" К.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ОАО "Ростелеком" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 7 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении ОАО "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ОАО "Ростелеком" состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Томилиной С.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 52КС N 568941 от 2 апреля 2014 г., решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 6 июня 2014 г., решение судьи Нижегородского областного суда от 7 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 27 октября 2014 г., вынесенные в отношении ОАО "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров