Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 18-АПУ15-1 Суд изменил приговор, исключив из него указание о назначении осужденным ограничения свободы, а также исключив из резолютивной части приговора указание суда о наложении ареста на имущество осуждённых в качестве меры обеспечения взыскания, поскольку неустановление судом в приговоре определённого времени суток при назначении ограничения свободы не является назначенным наказанием, а также суд не выяснил есть ли у осуждённых имущество, на которое можно наложить арест

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 18-АПУ15-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г., по которому

Тохтаров А.Э., ... судимый 6 февраля 2014 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, время суток, не посещать места, определённые указанным органом, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый, не выезжать за пределы территории этого муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия указанного органа, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначено Тохтарову А.Э. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установленными перечисленными выше ограничениями.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением, в совершении которого Тохтаров А.Э. признан виновным по приговору от 6 февраля 2014 г. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установленными перечисленными выше ограничениями;

Баталов Д.А. ..., судимый 10 октября 2007 г. Темрюкским районным судом Краснодарского края по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобождён 19 сентября 2008 г. по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, время суток, не посещать места, определённые указанным органом, расположенные в пределах территории муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый, не выезжать за пределы территории этого муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия указанного органа, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Баталову Д.А. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными перечисленными выше ограничениями.

Постановлено взыскать с осуждённых солидарно в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В качестве мер обеспечения взыскания наложен арест на имущество осуждённых по данным Госрегистрации (БТИ), ГИБДД, страховых организаций, нотконторы и др.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённых, объяснения осуждённых Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Власовой К.Б. и Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор изменить, изменить порядок взыскания морального вреда с солидарного на долевой, изменить срок исчисления осуждённым наказания с 14 октября 2014 г. с зачётом срока их содержания под стражей, исключить указание о наложении ареста на имущество осуждённых, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Тохтаров А.Э. и Баталов Д.А. признаны виновными в разбойном нападении на К. совершённом группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённому с разбоем. Кроме того, Тохтаров А.Э. признан виновным в покушении на кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 19 ноября 2013 г. и 21 ноября 2013 г. в ... крае при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Тохтаров А.Э. вину в совершении покушения на кражу признал полностью, вину в совершении разбойного нападения и убийства не признал, Баталов Д.А. вину признал частично, указал, что убил потерпевшего К., защищаясь от его нападения, и смерть причинил без участия Тохтарова А.Э.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Тохтаров А.Э., не соглашаясь с приговором, просит о его отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь, что он отрицательно характеризуется, не привёл источник данной информации, а также указав, что он "пользовался упущениями правоохранительных органов в работе по пресечению и предупреждению преступной деятельности", не конкретизировал, какие правоохранительные органы допустили упущения. Отрицает свою причастность к убийству К., утверждает, что данное преступление совершил Баталов. Оспаривает показания свидетеля А., опровергая их показаниями свидетеля К. Показания свидетелей Н., П., И. - сотрудников полиции - считает недостоверными ввиду заинтересованности этих лиц в исходе дела. Данные доказательства автор жалобы считает недопустимыми. Утверждает, что признательные показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый утверждает, что поскольку сотрудники полиции не имели специального поручения следователя для производства следственных действий, то их показания следует считать недопустимыми. Указывает на то, что суд не исследовал данные оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылался свидетель В. Показания Н. не могут быть признаны достоверными, поскольку он не указал точное время его задержания. Просит оправдать по обвинению в убийстве и разбойном нападении;

- осуждённый Баталов Д.А. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что свидетель В. сообщил неправильное время его задержания, явка с повинной им дана в отсутствие защитника под физическим и психологическим давлением, под диктовку сотрудников полиции. Оспаривает квалификацию своих действий и назначенное наказание.

В возражениях на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, государственный обвинитель Мурза Д.В. и потерпевшая К. просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. в совершении разбойного нападения и убийства К. вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. в содеянном установлена показаниями Тохтарова А.Э., данными на предварительном следствии, согласно которым он и Баталов 21 ноября 2013 г. отправились на такси под управлением К. в г. ... с собой он взял нож в форме полумесяца. Ранее Баталов сообщил ему, что его друг просил найти ему для покупки автомобиль, он понял, что Баталов хочет продать ему автомобиль К. По просьбе Баталова они съехали с трассы, остановились, Баталов вышел из машины, имитировал поиск какой-то вещи, он и К. тоже вышли из машины. Когда Баталов подал ему знак, он нанёс по потерпевшему удары ножом в спину и грудь. Баталов также ударил потерпевшего ножом несколько раз в живот, а после того как потерпевший упал, взял у Баталова нож и перерезал ему горло, затем перевернул тело на спину и воткнул в живот нож. Потом они оттащили труп на обочину, подожгли его и на машине потерпевшего направились в г. ... там они повредили машину и, забрав из неё ценное имущество, оставили в районе автовокзала. Они пытались снять деньги с электронной карты погибшего, потом отправились к другу Баталова с целью продать похищенный автомобиль, однако продать им его не удалось, по дороге обратно они продали похищенные ценности.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Баталова Д.А., относительно совершённого совместно с Тохтаровым А.Э. убийства таксиста К. с целью завладения автомобилем и попытки сжечь труп; показаниями Баталова Д.А., данными на предварительном следствии, аналогичного характера; показаниями потерпевшей К. сообщившей, что её муж занимается частным извозом, 21 ноября 2013 г. он поехал с пассажирами в г. ... сказал, что приедет под утро, позже на звонки не отвечал, сотрудник полиции сообщил ей, что её муж найден мёртвым, показаниями свидетелей К. и К. об обнаружении автомобиля потерпевшего и наличия на нём следов вещества бурого цвета; показаниями свидетеля Х. об обнаружении на просёлочной дороге под автомобильной шиной обгоревшего тела человека, о чём она сообщила в полицию; показаниями свидетеля А. пояснившего, что 21 ноября 2013 г. к нему приехал Баталов вместе с Тохтаровым, их одежда была перепачкана землёй и грязью, руки у Тохтарова перепачканы высохшей кровью, Баталов сообщил ему, что они угнали автомобиль ..., который срочно надо продать за ... рублей, он ответил, что ничем помочь им не может; показаниями свидетеля Т. о том, как в ресторан зашли двое мужчин в нетрезвом состоянии в грязной одежде, он увидел у них коричневый кошелёк, который явно им не принадлежал; показаниями свидетеля Г. сообщившего, что двое мужчин просили отбуксировать автомобиль и предлагали купить автомагнитолу; показаниями свидетеля М. показаниями свидетеля К., которому позвонил Баталов, попросился переночевать, с ним приехал Тохтаров, оба были в состоянии алкогольного опьянения, 22 ноября 2013 г. он отвёз их на ст. ...

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей П., В., Т. Н., И. о получении оперативной информации о том, что к убийству К. причастны жители ст. ... Тохтаров А.Э. и Баталов Д.А., которые были задержаны и доставлены в отделение полиции, где добровольно рассказали о совместно совершённом ими убийстве К. поджоге трупа и хищении автомобиля, принадлежащего потерпевшему.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей или указанных выше свидетелей у суда не имелось, причин для оговора осуждённых не установлено.

Вина осуждённых в содеянном также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - д. ... по ул. ... г. ..., со стороны проезжей части которого расположен действующий банкомат "..."; в ответах на запросы из ОАО "..." и ОАО "..." о попытке авторизации и снятия наличных денег с банковских карт, принадлежащих К. в заключении эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля "киа рио"; в протоколе осмотра трупа К. в акте судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти К., а также согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы на трупе К. обнаружены повреждения, являющиеся по признаку опасности для жизни тяжким вредом здоровью, в том числе прижизненно причинённые - резаная рана шеи, многочисленные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, живота, а также термические ожоги, полученные в посмертном периоде. Смерть К. могла наступить в течение нескольких минут от массивной кровопотери.

Суд дал критическую оценку изменению Тохтаровым А.Э. показаний относительно его непричастности к убийству потерпевшего, а также заявлению Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. о недопустимости их показаний, данных на предварительном следствии, в связи с незаконным воздействием, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания осуждёнными на предварительном следствии даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в деталях произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом и содержащимися в материалах уголовного дела.

Действия осуждённых Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации, нежели данной судом, нет.

Виновность Тохтарова А.Э. в покушении на кражу дверей и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается в его апелляционной жалобе.

Согласно актам комиссионных психолого-психиатрических экспертиз Тохтаров А.Э. и Баталов Д.А. в период совершения преступлений не страдали хроническим или временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием, препятствующим отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Суд обоснованно признал их вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также прав осуждённых Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. на защиту, не допущено.

Наказание осуждённым Тохтарову А.Э. и Баталову Д.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновных, с учётом смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников на предварительном следствии, явки с повинной Баталова Д.А., явки с повинной Тохтарова А.Э. по эпизоду покушения на кражу, наличия малолетнего ребёнка у Баталова Д.А.

Судом обоснованно, с учётом характера совершённых преступлений и данных о личности, признано состояние опьянения Тохтарова А.Э. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Данные о личности, отрицательно характеризующие Тохтарова А.Э., исследованы в судебном заседании и обоснованно приняты судом во внимание.

Назначенное осуждённым наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер их действий и их общественную опасность, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. по следующим основаниям.

Так, суд, назначая Тохтарову А.Э. и Баталову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определил им следующее ограничение: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, время суток.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений, в том числе такого вида, как "не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток". Таким образом, неустановление судом в приговоре определённого времени суток при назначении указанного вида ограничения свободы не может считаться ограничением, назначенным осуждённому судом.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание о назначении Тохтарову А.Э. и Баталову Д.А. ограничения в виде "не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, время суток".

Кроме того, принимая решение о солидарной ответственности осуждённых за причинение морального вреда, суд не учёл, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причинённый материальный вред.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а взыскание с осуждённых в пользу К. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, подлежит определению в равных долях, по ... с каждого.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует, что срок наказания Тохтарову А.Э. и Баталову Д.А. исчислен с 22 ноября 2013 г., т.е. с момента задержания осуждённых.

Между тем, поскольку, по смыслу закона, срок отбывания наказания исчисляется со дня постановления приговора с зачётом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания, Судебная коллегия считает необходимым срок наказания осуждённым Тохтарову А.Э. и Баталову Д.А. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 октября 2014 г., и в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть им в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время их содержания под стражей с 22 ноября 2013 г. по 13 октября 2014 г.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда в части наложения ареста на имущество осуждённых, принятое в качестве меры обеспечения взыскания, является необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не выяснил, есть ли такое имущество у осуждённых, и не обозначил его конкретно в приговоре. Учитывая данные обстоятельства, указание суда о наложении ареста на имущество осуждённых в качестве меры обеспечения взыскания необходимо исключить из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 14 октября 2014 г. в отношении Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. изменить:

- исключить указание о назначении им ограничения "не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, время суток";

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о наложении ареста на имущество осуждённых в качестве меры обеспечения взыскания;

- в части определения порядка взыскания по гражданскому иску К. о компенсации морального вреда вместо солидарного порядка взыскания определить долевой порядок взыскания и взыскать с осуждённых Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. компенсацию морального вреда в пользу К. по ... рублей с каждого;

- срок наказания Тохтарову А.Э. и Баталову Д.А. исчислять с момента постановления приговора, то есть с 14 октября 2014 г., в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Тохтарову А.Э. и Баталову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 ноября 2013 г. по 13 октября 2014 г.

В остальном приговор в отношении Тохтарова А.Э. и Баталова Д.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.