Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. N С01-168/2015 по делу N А40-13294/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку общество не является уполномоченным импортером спорного товара и компания не давала разрешения обществу на ввоз товара, маркированного принадлежащим компании товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2015 г. N С01-168/2015 по делу N А40-13294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Солопова А.А., Верстова М.Е., Лаптева О.Н.), принятые в рамках дела N А40-13294/2014,

по иску компании ПАУЛАНЕР БРАУЕРАЙ ГмбХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & CO. KG (Hochstrasse 75, 81541, Munich)

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир"

о защите исключительных прав на товарный знак,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании ОУ ЗИНГИБЕР / OU ZINGIBER (Laki 16-411, Tallin, 10621, Estonia);

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя кассационной жалобы (истца) - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица (Центральной акцизной таможни) - Зыбайло Н.А. по доверенности от 13.11.2014 N 05-21/25139;

третьего лица (компании ОУ ЗИНГИБЕР / OU ZINGIBER) - не явился, извещено надлежащим образом, установил:

компания ПАУЛАНЕР БРАУЕРАЙ ГмбХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & CO. KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МультиБир" (далее - общество "Мультибир") о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; обязании изъять и уничтожить 4536 банок и 22440 бутылок, содержащих товарный знак истца по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/210114/0000215.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) и компания ОУ ЗИНГИБЕР / OU ZINGIBER.

Впоследствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, компания заявила ходатайство об отказе от иска в части требования обязания общества "МультиБир" изъять и уничтожить 4536 банок и 22440 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/210114/0000215.

Ходатайство компании судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования приняты к рассмотрению в уточненной редакции: о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами общество "МультиБир" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным самим производителем товарным знаком не является использованием товарного знака, вследствие чего декларант такого товара не может считаться нарушившим исключительное право на товарный знак и быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака, в том числе предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, обществом "МультиБир" направлены в суд письменные пояснения, содержащие его видение в отношении толкования положений статьи 1515 ГК РФ, возможности запрещать ввоз товара на будущее, а также ссылки на судебную практику по аналогичным, по мнению этого общества, делам. В названных пояснениях ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явилась представитель таможенного органа, каких-либо пояснений по существу спора, а также относительно доводов кассационной жалобы дать не смог. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Третье лицо (компания OU ZINGIBER) надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что компании принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением "Paulaner" по международной регистрации N 718322 в отношении товаров 32, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

При производстве таможенного оформления по декларации на товар N 10009142/210114/000215 был установлен факт ввоза обществом "МультиБир" товаров (пива) в количестве 4 536 единиц банок и 22440 единиц бутылок, маркированных указанным товарным знаком.

Компания, указывая, что она не давала разрешения обществу "МультиБир" на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, и ссылаясь на нарушение указанным обществом ее исключительного права на вышеуказанный товарный знак, обратилась в суд с настоящим иском.

Суды установили, что общество "МультиБир" не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации.

Признав факт ввоза обществом "МультиБир" на территорию Российской Федерации пива, маркированного принадлежащим компании товарным знаком, подтвержденным документально и руководствуясь статьями 1229, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Факты принадлежности компании исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 718322, а также ввоза на территорию Российской Федерации обществом "МультиБир" без разрешения правообладателя товаров, маркированных названным товарным знаком, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к правомерности запрета ввоза такого товара на будущее и взыскания компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем.

Названные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав, разъяснениями, изложенными в постановлении N 5/29, а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "МультиБир" отсутствуют.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-13294/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.А. Химичев