Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-1279/2014 по делу N СИП-536/2014 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, при этом ответчиком не использовался спорный товарный знак на протяжении трех последних лет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. N С01-1279/2014 по делу N СИП-536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" (ул. 2-я Брестская, д. 8, Москва, 125047, ОГРН 1117746470368) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2014 по делу N СИП-536/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 174157, 214310, 213471, 213420 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" - Козин Д.В. (по доверенности от 25.02.2015), Сулимова Е.Б. (по доверенности от 30.01.2015), Томко Д.С. (по доверенности от 06.02.2015);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" - Григорьев С.А. (по доверенности от 12.01.2015), Пономарев И.С. (по доверенности от 20.02.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - управляющая компания "Альянс-Сервис", компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" (далее - общество "ТМ-Сервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 174157 в отношении товаров 32-го (пиво), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 42-го (оптовая и розничная торговля) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 214310 в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213471 в отношении товаров 32-го (пиво), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 35-го (сбыт товара через посредников), 42-го (реализация товаров) классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 213420 в отношении товаров 32-го (пиво), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 35-го (сбыт товара через посредников), 42-го (реализация товаров) классов МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТМ-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, просит названный судебный акт отменить в части удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 174157, 214310, 213471, 213420 в отношении товаров 32-го (пиво), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) классов МКТУ и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества "ТМ-Сервис", судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заинтересованности управляющей компании "Альянс-Сервис" в отношении товаров 32-го (пиво), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) классов МКТУ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска компанией алкогольной продукции либо подготовки к ее выпуску.

При этом общество "ТМ-Сервис" не оспаривает заинтересованность управляющей компании "Альянс-Сервис" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков для услуг 35-го (сбыт товара через посредников) и 42-го (реализация товаров) классов МКТУ, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что компания осуществляет деятельность по розничной реализации пива и алкогольных напитков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на факт использования принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 174157, 214310, 213471, 213420 в отношении товаров 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) класса МКТУ в своей хозяйственной деятельности, однако поясняет, что был лишен возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не получил определение суда о назначении судебного заседания. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы указал на непривлечение к участию в деле предыдущего правообладателя спорных товарных знаков, что, по его мнению, лишило последнего представить доказательства использования оспариваемых товарных знаков.

В судебном заседании представитель общества "ТМ-Сервис" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении товаров 32-го (пиво) и 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов МКТУ вследствие их неиспользования.

Также обществом "ТМ-Сервис" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама", поскольку, по мнению общества "ТМ-Сервис", непривлечение указанного лица, являющегося предшествующим правообладателем оспариваемых товарных знаков, поставило в преимущественное положение лицо, подавшее заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В соответствии с частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 данной статьи.

Частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено ограничение, согласно которому правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 названного Кодекса не предусмотрено иное.

Нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих возможность привлечения к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 этого Кодекса, поскольку частью 2 статьи 287 названного Кодекса определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах ходатайство общества "ТМ-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама" подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель управляющей компании "Альянс-Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, назначенном на 02.03.2015 на 09 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 06.03.2015 до 10 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда. Отводов составу президиума Суда по интеллектуальным правам заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "ТМ-Сервис" является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

"Золотой Аист" по свидетельству Российской Федерации N 174157, зарегистрированного Роспатентом 13.04.1999 с приоритетом от 26.12.1997, в отношении товаров 32-го (пиво и безалкогольные напитки), 33-го (алкогольные напитки, за исключением пива) и услуг 35-го (экспорт-импорт), 42-го (оптовая и розничная торговля) классов МКТУ;

"ЧИСТАЯ ПРОБА" по свидетельству Российской Федерации N 214310, зарегистрированного Роспатентом 10.06.2002 с приоритетом от 26.12.2000, в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) классов МКТУ;

"Монастырский рецепт" по свидетельству Российской Федерации N 213471, зарегистрированного Роспатентом 29.05.2002 с приоритетом от 20.09.2000, в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 35-го (сбыт товара через посредников; агентства по импорту-экспорту), 39-го (упаковка товаров; хранение товаров на складах), 42-го (реализация товаров) классов МКТУ;

"МУСКАТНАЯ ДОЛИНА" по свидетельству Российской Федерации N 213420, зарегистрированного Роспатентом 29.05.2002 с приоритетом от 05.07.2000, в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 35-го (сбыт товара через посредников), 39-го (упаковка товаров; хранение товаров на складах), 42-го (реализация товаров) классов МКТУ.

Управляющая компания "Альянс-Сервис", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что перечисленные товарные знаки не используются в отношении товаров 32-го, 33-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 32-го (пиво), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 35-го (сбыт товара через посредников), 42-го (реализация товаров) классов МКТУ и отсутствии доказательств его использования правообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 этого Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания "Альянс-Сервис" может быть признана лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товаров 32-го (пиво), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 35-го (сбыт товара через посредников), 42-го (реализация товаров) классов МКТУ, поскольку имеет намерение использовать обозначения "МУСКАТНАЯ ДОЛИНА", "ЧИСТАЯ ПРОБА", "ЗОЛОТОЙ АИСТ", "МОНАСТЫРСКИЙ РЕЦЕПТ" для индивидуализации товаров 33-го и услуг 35-го классов МКТУ. При этом суд основывался на материалах дела, из которых следует, что компанией в Роспатент поданы на государственную регистрацию заявки N 2014716162, 2014716156, 2014716161, 2014716159 о регистрации перечисленных словесных обозначений в качестве собственных товарных знаков для индивидуализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания, не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указывалось выше, общество "ТМ-Сервис" не оспаривает заинтересованность управляющей компании "Альянс-Сервис" в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков для услуг 35-го (сбыт товара через посредников) и 42-го (реализация товаров) классов МКТУ.

Кроме того, общество "ТМ-Сервис" в кассационной жалобе соглашается с тем, что управляющая компания "Альянс-Сервис" осуществляет деятельность по реализации алкогольных и безалкогольных напитков.

В пункте 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, отмечено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги: например, "программы для компьютеров" (9-й класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42-й класс МКТУ); "одежда" (25-й класс МКТУ) и "пошив одежды" (40-й класс МКТУ); "очки (оптика)" (9-й класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44-й класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16-й класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40-й класс МКТУ), "издание книг" (41-й класс МКТУ).

Суд первой инстанции, признавая общество "ТМ-Сервис" заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении 32-го (пиво), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуг 35-го (сбыт товара через посредников), 42-го (реализация товаров) классов МКТУ, указал на то, что в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое осуществление компанией деятельности в сфере розничной торговли алкогольной продукцией, а исходя из буквального содержания кассационной жалобы следует, что названное общество не оспаривает эти обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, деятельность по оказанию услуг розничной торговли алкогольной и безалкогольной продукции, которую осуществляет управляющая компания "Альянс-Сервис", и товары 32-го (пиво), 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива) и услуги 35-го (сбыт товара через посредников), 42-го (реализация товаров) классов МКТУ, для которых зарегистрированы оспариваемые товарные знаки, являются однородными (исходя из рода (вида) товаров (услуг), их потребительских свойств и функционального назначения (объема и цели применения), состава продукции, их взаимодополняемости, условий их реализации, в том числе общего места продажи, продажи через розничную либо оптовую сеть, общего круга потребителей, традиционного и преимущественного уклада использования товаров (услуг) и могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что общество "ТМ-Сервис" не оспаривает заинтересованность управляющей компании "Альянс-Сервис" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении услуг 35-го (сбыт товара через посредников), 42-го (реализация товаров) классов МКТУ, для которых товарные знаки зарегистрированы, и не заявляет требований об отмене судебного акта в указанной части, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать доводы, приведенные в кассационной жалобе, обоснованными и являющимися основанием для отмены судебного акта, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле предыдущего правообладателя товарных знаков, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку надлежащим ответчиком по спору о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является правообладатель этого знака, так как в силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования этого товарного знака возложено на правообладателя. На момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков и его рассмотрения судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Панорама" не являлось их правообладателем.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не получал почтовую корреспонденцию от Суда по интеллектуальным правам и не знал о начавшемся арбитражном процессе подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения ответчика подлежало определению на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2014 общество "ТМ-Сервис" зарегистрировано по адресу: 125047, Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

Кроме того, данный адрес указан обществом "ТМ-Сервис" в рассматриваемой кассационной жалобе и Государственном реестре товарных знаков.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, направлял ответчику копии судебных актов о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания, а также о назначении дела к судебному заседанию. Между тем конверты, содержащие копии этих судебных актов, были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения общества "ТМ-Сервис" о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий судебных актов по названной причине не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и, как следствие, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает допущения судом первой инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в том числе безусловных.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2014 по делу N СИП-536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина