Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2015 г. по делу N СИП-997/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку дополнительные материалы не являются относимыми доказательствами и не могут быть приняты судом в обоснование незаконности оспариваемого решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2015 г. по делу N СИП-997/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-298/2015 по делу N СИП-997/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (просп. Победы, д. 29, оф. 412, г. Липецк, 398024, ОГРН 1084823004936) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва,123995, ОГРН 1047730015200) от 29.08.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 86840,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ул. Ферросплавная, д. 1, корп. А, г. Липецк, Липецкая обл., 398005, ОГРН 1074823005630);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Василенко Д.В. по доверенности от 28.10.2014, Клейменова С.С. по доверенности от 28.10.2014, Кузнецов А.Н. по доверенности от 22.07.2014 N 48АА0676160,

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41,

от третьего лица: Таравков А.В. по доверенности от 12.02.2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" (далее - общество "ВСО СтройПрофиль") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.08.2014, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 86840, недействительным. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - общество "ЗИПо"). 

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства. 

Заявитель полагает, что решение Роспатента было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что представленные обществом "ВСО СтройПрофиль" дополнительные материалы, отсутствовавшие в первоначальном возражении, в ходе судебного заседания 27.05.2014 не были внесены в протокол, что, по мнению заявителя, нарушает пункт 4.7 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный N 4520, с изменениями от 11.12.2003 (далее - Правила ППС). 

Кроме того, заявитель ссылался на то, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840 не соответствует условию патентоспособности "новизна", поэтому оспариваемое решение от 29.08.2014 вынесено в нарушение статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подпункта 2 пункта 33.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 2 пункта 33.3" имеется в виду "подпункта 2 пункта 22.3"

В частности, заявитель считает, что представленные им в качестве доказательств источники информации подтверждают широкую известность и применение всех существенных признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 до даты ее приоритета. 

Роспатент и общество "ЗИПо" поддержали ранее изложенные в отзывах доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 86840 на полезную модель "Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении" был выдан 29.04.2009 по заявке N 2009116404/22, патентообладатель - общество "ЗИПо" с формулой полезной модели:

"1. Устройство для вентиляции сельскохозяйственной продукции при хранении, состоящее из перфорированных секций с ребрами жесткости, отличающееся тем, что секции выполнены в форме арки с профилированной поверхностью и высотой волны профиля не менее 5 мм, а перфорация выполнена на верхней или нижней волне профиля и может иметь разнообразные форму и размеры, при этом секции выполнены с шагом по диаметру.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что перфорация выполнена на боковых поверхностях секции.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что форма профиля может быть разнообразной.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что выполнено из оцинкованной стали или другого материала.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что секция в поперечном сечении может иметь различную правильную форму.".

В Роспатент 20.05.2013 поступило возражение общества "ВСО СтройПрофиль" против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 86840, которое мотивировано несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Общество "ВСО СтройПрофиль" полагало, что до даты приоритета оспариваемого патента уже была известна совокупность существенных признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, что следовало из представленных им источников. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 29.08.2014 принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 86840 оставлен в силе.

Решение Роспатента мотивировано тем, что из представленных документов неизвестно средство того же назначения, что и оспариваемая полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Полагая, что данное решение является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "ВСО СтройПрофиль" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом начала приоритета/подачи заявки на регистрацию спорной полезной модели (29.04.2009) по патенту Российской Федерации N 86840, правовая база для проверки патентоспособности запатентованной полезной модели включает ГК РФ, Административный регламент и Правила ППС. 

В пункте 53 совместного постановления Пленума N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде. 

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. 

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. 

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным. 

Согласно пункту 22.3 Административного регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которыми любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

При этом датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. 

Обществом "ВСО СтройПрофиль" был представлен перечень документов, свидетельствующих, по его мнению, об известности средства того же назначения и о введении его в гражданский оборот до даты приоритета по оспариваемому патенту, а именно:

- копия обложки и страницы 404 журнала "Kartoffelbau" N 9/10/2008 (в решении Роспатента - документ [1], далее - копия обложки и страницы 404 журнала "Kartoffelbau" N 9/10/2008 [1]);

- рекламный лист компании "Ван Амером ГМБХ" (в решении Роспатента - документ [2], далее - рекламный лист [2]);

- сведения из Интернет www.vanamerom.de/beluflung.asp (в решении Роспатента - документ [3], далее - распечатка из Интернет- [3]);

- письмо Эдвина Ван Амерона, сотрудника компании "Ван Амером ГМБХ" (в решении Роспатента - документ [4], далее - письмо Эдвина Ван Амерона [4]);

- копии страниц книги Shild, J.H.W. van der Shild. Ubers.: Bernd Putz. - Hamburg: Behr, 1990 (в решении Роспатента - документ [5], далее - книга Shild, J.H.W. van der Shild. [5]);

- сведения из Интернет: https//portal.dnb.de (в решении Роспатента - документ [6], далее - распечатка из Интернет [6]);

- книга: Пшеченков К.А., Зейрук В.Н., Еланский С.Н., Мальцев С.В., Технологии хранения картофеля", издательство "Картофелевод", 2007, с. 117 (в решении Роспатента - документ [7], далее - книга Пшеченкова К.А. [7]);

- письмо Всероссийского научно-исследовательского института картофельного хозяйства им. А.Г. Лopxa Российской академии сельскохозяйственных наук (в решении Роспатента - документ [8], далее - письмо ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лopxa РАСХН [8]);

- страницы рекламного проспекта фирмы "Толсма" (в решении Роспатента - документ [9], далее - рекламные листы фирмы "Толсма" [9]);

- патентный документ ЕР 0183308 А1 (в решении Роспатента - документ [10], далее - патентный документ ЕР 0183308 А1 [10]);

- патентный документ NL 1007220 (в решении Роспатента - документ [11], далее - патентный документ NL 1007220 [11]). 

Кроме того, заявитель привел доводы о том, что из представленных материалов известна вся совокупность признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840, в том числе признаки, характеризующие выполнение перфораций на верхней или нижней волне профиля, которая может иметь разнообразные форму и размеры, а также выполнение секций с шагом по диаметру, которые, по его мнению являются несущественными.

Приведенные заявителем доводы отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим. 

Как следует из описания к патенту Российской Федерации N 86840, в качестве технического результата указано на обеспечение равномерного распределения воздуха по всей длине устройства за счет применения секций с шагом по диаметру. 

Таким образом, признак, характеризующий выполнение секций с шагом по диаметру, находится в причинно-следственной связи с указанным результатом, поскольку именно такая конструкция позволяет обеспечить равномерную вентиляцию по всей длине устройства, то есть является существенным. 

Наряду с указанием несущественности некоторых признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840, заявитель в обоснование известности этих признаков приводит такие документы как копия обложки и страница 404 журнала "Kartoffelbau" N 9/10/2008 [1]; книга Shild, J.H.W. van der Shild [5]; книга Пшеченкова К.А. [7]; патентные документы ЕР 0183308 А1 [10] и NL 1007220 [11]. 

Роспатент в своем решении от 29.08.2014 отметил, что на обложке и странице 404 журнала "Kartoffelbau" N 9/10/2008 [1] и книге Shild, J.H.W. van der Shild [5] раскрыты технические решения, характеризующие устройства для вентиляции без конкретизации их конструкции. Вместе с тем в них отсутствуют сведения о наличии таких признаков, как выполнение секций с шагом по диаметру и выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Роспатент сделал правильный вывод о том, что как из обложки и страницы 404 журнала "Kartoffelbau" N 9/10/2008 [1], так и из книги Shild, J.H.W. van der Shild [5] не следует об известности средства того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

В книге Пшеченкова К.А. [7] также раскрыто техническое решение, характеризующее устройство для вентиляции, которое состоит из перфорированных секций в форме арки. 

Вместе с тем из книги Пшеченкова К.А. [7] не следует, что секции устройства для вентиляции выполнены с шагом по диаметру. Из указанных в возражении релевантных частей книги Пшеченкова К.А. [7] следует лишь вариант стыковки коробов треугольного профиля, но о возможности стыковки арочных секций подобным методом не упоминается. 

Таким образом, из книги Пшеченкова К.А. [7] также не известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Патентный документ ЕР 0183308 А1 [10] раскрывает устройство для вентиляции, которое состоит из гофрированной трубы с отверстиями. При этом труба в поперечном сечении выполнена в форме арки. 

Из перевода патентного документа ЕР 0183308 А1 [10] следует, что в случае применения длинных вентиляционных труб, их изготавливают из множества секций, перекрывающих кромки друг друга на концах данных секций. Вместе с тем, как верно указано в решении Роспатента, из подобной формулировки не следует, что секции выполнены с шагом по диаметру, поскольку акт выполнения кромок перекрывающимися не подтверждает выполнения всей секции с шагом по диаметру.

В патентном документе NL 1007220 [11] раскрыто устройство для вентиляции, содержащее арочные вентиляционные каналы с отверстиями.

При этом диаметр вентиляционных каналов выполнен с уменьшением диаметра по направлению вглубь складского помещения. 

Однако в техническом решении по патентному документу NL 1007220 [11] отсутствует информация о возможности выполнения канала из перфорированных секций с шагом по диаметру. 

Следовательно, из патентных документов ЕР 0183308 А1 [10] и NL 1007220 [11] также не известно средство того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации N 86840, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. 

Исходя из изложенного, Роспатент установил, что ни в одном из перечисленных документов (обложка и страница 404 журнала "Kartoffelbau" N 9/10/2008 [1]; книга Shild, J.H.W. van der Shild [5]; книга Пшеченкова К.A. [7]; патентные документы ЕР 0183308 А1 [10] и NL 1007220 [11]), представленных с возражением, не содержится сведений о существенном признаке, характеризующем выполнение секций с шагом по диаметру, а также о ряде других приведенных выше признаках независимого пункта формулы по оспариваемому патенту, отнесенных заявителем к существенным. 

В связи с чем довод заявителя, с которым согласился и Роспатент, о несущественности признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840, характеризующего выполнение перфорации на верхней или нижней волне профиля, которая может иметь разнообразные форму и размеры, не влияет на вывод Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 условию патентоспособности "новизна". 

Рекламные листы [2], [9] и распечатки из Интернета [3], [6], не могут быть учтены при проверке полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 на соответствие условию патентоспособности "новизна" исходя из положений пункта 22.3 Административного регламента, поскольку в отношении указанных источников информации не представляется возможным установить дату, определяющую их включение в общедоступные сведения. 

Исходя из положений пункта 22.3 Административного регламента, письмо Эдвина Ван Амерона [4] и письмо ВНИИ картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха РАСХН [8] также не могут быть приняты во внимание при проверке полезной модели по патенту РФ N 86840 на соответствие условию патентоспособности "новизна", поскольку указанные документы подтверждают только факт обсуждения сторонами интересующих их вопросов, но не могут служить источником, раскрывающим признаки спорного устройства. 

Исходя из изложенного коллегия судей соглашается с тем, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 86840 условию патентоспособности "новизна". 

Суд не может согласиться с доводом заявителя относительно нарушения Роспатентом пункта 4.7 Правил ППС при принятии решения, выразившимся в том, что представленные обществом "ВСО СтройПрофиль" дополнительные материалы, отсутствовавшие в первоначальном возражении, в ходе судебного заседания 27.05.2014 не были внесены в протокол, поскольку, как следует из протокола заседания коллегии палаты по патентным спорам от 24.03.2014, данные дополнительные материалы были внесены в протокол, что нашло свое отражение в пункте 5 указанного протокола. 

Кроме того, заседание коллегии палаты по патентным спорам, на котором заявителем были представлены данные дополнительные материалы, было перенесено на более поздний срок, в том числе с целью их исследования (пункт 4.8 Правил ППС). 

При этом из содержания оспариваемого решения Роспатента усматривается, что данные дополнительные материалы были рассмотрены. 

В подтверждение своих доводов о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна" заявителем также представлены письмо д.т.н., профессора ГНУУ ВНИИ картофельного хозяйства Пшеченкова К.А.; скриншот с сайта archive.org с переводом; прайс фирмы Steketee; книга "Механика и физика современного управления аэрацией зерна", Ш. Новарро, P. Hoyэс.CRS Press (2002), которые отсутствовали в возражении. 

Однако данные документы не были приведены в возражении заявителя, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента. В соответствии с положениями пункта 2.5 Правил ППС эти документы могут служить основанием для подачи нового возражения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данные документы не являются относимыми доказательствами и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в обоснование незаконности оспариваемого решения Роспатента. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВСО СтройПрофиль" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов