Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 306-ЭС15-727 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 306-ЭС15-727

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Глобэксбанк" (истец, г. Тольятти)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу N А72-1094/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 по тому же делу

по иску ЗАО "Глобэксбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - общество) и гражданке Сметаниной О.И.

о признании права залога и обращении взыскания на предмет залога, установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.11.2014 оставил решение от 15.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Глобэксбанк" просит о пересмотре указанных судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств дела и применением норм материального права, поскольку в период обращения с рассматриваемым иском решения о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной О.И. не было, вследствие признания торгов и договора купли-продажи недействительными продажи заложенного имущества с целью удовлетворения залогодержателя не произошло и обременения, которые вытекают из залога, не прекратились, поэтому на предмет залога может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из прекращения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации права залога в связи с продажей в рамках банкротства индивидуального предпринимателя с публичных торгов заложенного имущества, поэтому ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в период обращения с рассматриваемым иском конкурсное производство в отношении должника не было завершено и, соответственно, не было прекращено обеспеченное залогом кредитное обязательство, неосновательна.

Ссылка заявителя жалобы на то, что торги в форме публичного предложения, по результатам которых был заключен договор купли-продажи заложенного имущества, признаны недействительными, в связи с чем продажи имущества для удовлетворения требования залогодержателя не произошло, также неосновательна.

Суды установили, что обязательство по залогу прекратилось после продажи имущества с торгов и перечисления вырученных денежных средств в пользу залогодержателя (истца) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки по приобретению имущества после прекращения в отношении него залога до принятия судом решения о признании торгов и заключенной по их результату сделки купли-продажи недействительными совершены в отсутствие обременения имущества правами банка, поэтому не создали для приобретателя имущества - общества последствий, предусмотренных статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления права залога на недвижимое имущество была проверена судами в рамках дела N 72-8803/2013, добросовестность приобретателя имущества (общества) - в рамках дела N А72-864/2013, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для существа судебных актов по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Глобэксбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова