Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 11АП-9301/14

г. Самара

15 августа 2014 г.

Дело N А72-1094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя ответчика - ООО "Автотранспортное предприятие" Болсуновской О.А. (доверенность от 11.08.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года по делу N А72-1094/2014 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1127329000435, ИНН 7329006369), г. Ульяновск, к Сметаниной Ольге Ивановне, о признании права залога обременения недвижимого имущества, обращении взыскания на предмет залога,

третье лицо: Управление Росреестра по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие", первый ответчик) и Сметаниной Ольге Ивановне (далее - Сметанина О.И., второй ответчик) о признании за истцом право залога обременения недвижимого имущества - помещения торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573, 15 кв.м., этаж - помещения подвала, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, 23В, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 по делу N А72-1094/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу первый ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя первого ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007 между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (кредитор, ОАО НТБ) и Сметаниной О.И., Сметаниным А.В. (заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор N И-0009/07-Т, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 25 140 000 руб. сроком на 180 месяцев, в целях приобретения в собственность Сметаниной О.И. помещений торгового комплекса общей площадью 573,15 кв. м по адресу г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23 В.

24.11.2007 между ОАО НТБ (кредитор-залогодержатель), Сметаниной О.И. (покупатель-залогодатель) и Чижовым И.Н. (продавцом) был заключен договор купли-продажи и ипотеки нежилого помещения N И-009-им, по которому второй ответчик за счет собственных и кредитных средств Банка приобрел в свою собственность вышеуказанные нежилые помещения. Данные помещения в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО НТБ в залог (ипотеку).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2010 по делу N А72-14293/2009 индивидуальный предприниматель Сметанина О. И. (должник) признана банкротом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А72-14293/2009 произведена замена ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" на его правопреемника - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с требованием к должнику в размере 26 828 987 руб. 56 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника были организованы торги по реализации имущества должника (в том числе и помещений торгового комплекса), которые, как и повторные торги, признаны несостоявшимися.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013 по делу N А72-8803/2012, залоговое имущество было продано конкурсным управляющим посредством публичного предложения ООО "Губерния" за 1 560 000 руб.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога на помещения, ввиду отсутствия надлежащим образом утвержденного порядка реализации имущества, находящего в залоге, посредством публичного предложения, в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2013. по делу N А72-8803/2013 исковые требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворены частично - признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения 27.08.2012 по продаже имущества должника ИП Сметаниной О.И., в том числе помещений торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв.м., этаж помещения - подвал, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 23В. Кроме того, судом признан недействительным договор купли-продажи от 27.08.3012, заключенный между конкурсным управляющим должника Пудлиным К.А. и ООО "Губерния" по результатам торгов, проведенных 27.08.2012.

В удовлетворении требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о восстановлении права залога было отказано ввиду отсутствия имущества у победителя торгов ООО "Губерния", которое 28.08.2012 продало это имущество Доронину С.А. (переход права зарегистрирован в ЕГРП 30.08.2012), который, в свою очередь, продал спорное имущество ООО "Автотранспортное предприятие" по договору от 12.09.2012 (переход права зарегистрирован в ЕГРП 17.09.2012).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что в связи с признанием торгов по продаже заложенного имущества недействительными, право залога, прекращенное регистрирующим органом на основании недействительного договора, подлежит восстановлению, поскольку залог перешел в силу закона к приобретателю имущества - ООО "Автотранспортное предприятие".

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено решением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу N А72-8803/2012 и подтверждено постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу NА72-864/2013, торги признаны недействительными ввиду отсутствия соблюдения процедуры проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2014 по делу N А72-14293/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Сметаниной О. И. завершено. Этим же судебным актом установлено, что требования залогового кредитора ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" погашены в сумме 1 479 063 руб. 08 коп.

Следовательно, хотя торги и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи, были признаны судом недействительными, фактически заложенное имущество при неприменении последствий недействительности сделки, было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) разъяснено: по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Согласно пункту 28 Постановления N 51 после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязательства Сметаниной О.И. прекратились с момента завершения конкурсного производства.

Из отзыва Управления Росреестра по Ульяновской области следует, что регистрационная запись об ипотеке на указанные нежилые помещения была погашена 28.08.2012 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, собственником имущества в настоящее время является первый ответчик.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по делу N А72-864/2013 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу Сметаниной О.И. помещение торгового комплекса, назначение нежилое, общая площадь 573,15 кв. м, этаж помещения - подвал, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23В, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400; 100800-101600, год ввода в эксплуатацию - 2007 г.; и водогрейный котел REX 15 (1 штук).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А72-864/2013 в иске об истребовании имущества - помещений торгового комплекса общей площадью 573,15 кв. м по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Ленина, д. 23В было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А72-864/2013 первый ответчик был признан добросовестным приобретателем спорного имущества, установлено, что на момент совершения сделки между Дорониным С.А. и ООО "Автотранспортное предприятие" имущество было свободно от притязаний третьих лиц, и покупатель принял все необходимые разумные меры для выяснения правомочий продавца, проверки чистоты сделки, определения рыночной цены имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2013 по делу N А72-864/2013 по кассационной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-864/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Доронина С.А. на спорное имущество никем не оспорено, Доронин С.А. как собственник, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочно распорядился спорным имуществом, продав его ООО "Автотранспортное предприятие".

Право собственности Доронина С.А. на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время право собственности на здание торгового комплекса зарегистрировано в установленном законом порядке за первым ответчиком.

Вышеуказанные сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, зарегистрированное право ООО "Автотранспортное предприятие" на спорное имущество не оспорено, не признано недействительным, не прекращено. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость оспаривания основания регистрации, а истцом данные основания не оспорены.

Признание торгов по продаже имущества, по результатам которых победителем признано ООО "Губерния", недействительными не является основанием для вывода о том, что имущество отчуждено лицом, не имеющим право на его отчуждение либо выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено решением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу N А72-8803/2012 торги признаны недействительными ввиду отсутствия соблюдения процедуры проведения торгов (при проведении торгов было отказано в допуске заявки другого участника Тиминой И.В. ввиду не перечисления задатка в полном объеме на дату проведения торгов), иных оснований для признания торгов недействительными не установлено.

Статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу об обращении взыскания на спорное здание заявлены истцом после прекращения ипотеки; до прекращения залога недвижимого имущества взыскание на спорный объект обращено не было, а первый ответчик признан добросовестным приобретателем спорного имущества, зарегистрированное право собственности которого без обремения залогом, не было оспорено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нахождение закладной у истца без отметки об исполнении, в данном случае, правого значения не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года по делу N А72-1094/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина