Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 308-ЭС14-7551 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 г. N 308-ЭС14-7551

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (Ростовская область) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-14149/2013 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Шахтер" (далее - предприятие) о взыскании убытков в сумме 659 735 руб. 33 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Толстопятовой С.И., Олоховой М.С., Свирепова А.А., Перевертайло В.А., Павленко С.И., Дементьевой Л.С., Горячих Г.И., Лезновой Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Зимовниковское", установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, решение от 06.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки на момент оформления обществом арендных отношений с третьими лицами находились во владении ответчика, который осуществил на них сев озимой пшеницы (сентябрь 2012 года) и убрал ее урожай (июль 2013) в соответствии с технологическим циклом выращивания данной сельскохозяйственной культуры.

Поскольку к моменту заключения (государственной регистрации) договоров аренды от 01.10.2012 и от 14.01.2013 спорные земельные участки использовались предприятием и не были переданы арендодателями истцу (арендатор не вступил во владение им), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у общества убытками в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 393, статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Суд указал, что права общества (арендатора) в данном случае подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд апелляционной инстанции при оценке поведения ответчика в августе и сентябре 2012 года учитывал сведения о датах государственной регистрации договоров аренды спорных участков с обществом (09.11.2012, 15.11.2012, 27.12.2012, 29.12.2012 и 06.03.2013).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова