Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1125 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. N 305-ЭС15-1125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва; далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу N А41-30271/13,

по иску муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (г. Подольск; далее - предприятие) к обществу о признании договора прекратившим свое действие

по встречному иску общества к предприятию о взыскании долга (третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва) установил:

решением суда первой инстанции от 09.12.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

Определением названного суда от 04.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление предприятия о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 563 778, 10 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требование предприятия о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения встречного иска по настоящему делу о взыскании с общества 60 847 347, 88 руб. задолженности и 1 790 433, 21 руб. неустойки.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды проанализировали объем выполненных представителем работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, подтвержденные ответами юридических фирм на запросы о средней стоимости таких услуг, и сделали вывод о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности и необходимости возмещения обществом данных расходов.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов