Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-10205/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-30271/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН:7702707386, ОГРН:1097746264219): Герасимова А.Н., представителя (доверенность N 14 от 20.01.2014),

от Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ИНН:5036007288, ОГРН:1025004702414): Манько Е.А., представителя (доверенность от 02.09.2013),

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7704252261, ОГРН:1037700255284): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-30271/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Открытого акционерного общества "Славянка" к Муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" о признании договора прекратившим свое действие,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 60 847 347 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 1 790 433 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - МУП г. Подольска "ЖПЭТ") о признании договора N 4/2011-КЖФ от 15 апреля 2011 года прекратившим свое действие с 01 января 2013 года (том 1, л.д. 1-5).

Определением суда от 11 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (том 13, л.д. 13).

До разрешения спора по существу МУП г. Подольска "ЖПЭТ" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 60 847 347 руб. 88 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 4/2011-КЖФ от 15 апреля 2011 года в период с июля 2012 года по 14 августа 2013 года, а также неустойки в сумме 1 790 433 руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05 февраля 2014 года) в удовлетворении первоначального иска ОАО "Славянка" к МУП г. Подольска "ЖПЭТ" отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ОАО "Славянка" в пользу МУП г. Подольска "ЖПЭТ" взысканы 60 847 347 руб. 88 коп. основного долга, 1 790 433 руб. 21 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (том 13, л.д. 31-37, 38).

06 июня 2014 года МУП г. Подольска "ЖПЭТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО "Славянка" судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 563 778 руб. 10 коп. (том 13, л.д. 44-48).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены (том 13, л.д. 149-151).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Славянка" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб. (том 14, л.д. 2-21). Заявитель жалобы указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является неразумным и не соответствует сложности дела, объему оказанной истцу по встречному иску юридической помощи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель МУП г. Подольска "ЖПЭТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыв МУП г. Подольска "ЖПЭТ" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования МУП г. Подольска "ЖПЭТ" о взыскании судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "Славянка" к МУП г. Подольска "ЖПЭТ" о признании договора N 4/2011-КЖФ от 15 апреля 2011 года прекратившим свое действие с 01 января 2013 года и встречному иску МУП г. Подольска "ЖПЭТ" к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в сумме 60 847 347 руб. 88 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 4/2011-КЖФ от 15 апреля 2011 года в период с июля 2012 года по 14 августа 2013 года, а также неустойки в сумме 1 790 433 руб. 21 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов МУП г. Подольска "ЖПЭТ" представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи N 7/1-13 от 09 июля 2013 года, заключенное между МУП г. Подольска "ЖПЭТ" (доверитель) и партнерами Адвокатского бюро Московской области "Камертон Консалтинг" (адвокат) (том 13, л.д. 49-52), акт о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 13 декабря 2013 года (том 13, л.д. 53-54), итоговый акт о выполнении поручения от 13 февраля 2014 года (том 13, л.д. 92-93), счета на оплату N 58 от 13 декабря 2013 года, N 5 от 13 февраля 2014 года (том 13, л.д. 94-95), платежные поручения N 1899 от 23.12.2013, N 199 от 05.03.2014, N 275 от 26.03.2014 (том 13, л.д. 96-98).

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи N 7/1-13 от 09 июля 2013 года доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в арбитражных судах Московского округа в соответствии с подсудностью на всех стадиях процесса по делу N А41-30271/13 по иску ОАО "Славянка" к МУП г. Подольска "ЖПЭТ" о признании договора N 4/2011-КЖФ от 15 апреля 2011 года прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 6 563 778 руб. 10 коп. за ведение дела N А41-30271/13.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы МУП г. Подольска "ЖПЭТ" представляли Манько Е.А. и Митусова Н.А. (протоколы судебных заседаний от 11 сентября 2013 года, от 07 октября 2013 года, от 05 ноября 2013 года, от 27 ноября 2013 года - том 13, л.д. 13, 15, 19, 29) Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, и актами о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 13 декабря 2013 года и от 13 февраля 2014 года. Как следует из указанных документов, адвокатами осуществлялась подготовка и обоснование правовой позиции по иску, а также иных процессуальных документов (ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство о приобщении документов, встречный иск, отзыв на исковое заявление, расчет процентов, заявление об уточнении исковых требований), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 6 563 778 руб. 10 коп. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания МУП г. Подольска "ЖПЭТ" юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом заявленной категории спора, работы представителей по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 6 563 778 руб. 10 коп.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика по первоначальному иску действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика (состоялось 4 судебных заседания в суде первой инстанции), арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 6 563 778 руб. 10 коп.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что доводы встречного искового заявления и возражения ответчика по настоящему делу повторяют доводы, приведенные по ранее рассмотренному делу N А41-5092/12, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Славянка", заявляя о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах выполненных работ действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде по конкретному делу, были излишними.

В этой связи сам по себе факт рассмотрения арбитражным судом другого дела со схожими фактическими обстоятельствами и совершение ответчиком аналогичных процессуальных мер защиты против необоснованных требований истца не может свидетельствовать о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты ответчика по первоначальному иску нельзя считать разумными, основан на субъективном мнении истца и не подтвержден материалами дела.

Напротив, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем доказательств, представленных в материалы дела сторонами, опровергает указанный довод ОАО "Славянка". Более того, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Альтернативные расценки, представленные заявителем апелляционной жалобы, которые, по мнению ОАО "Славянка", свидетельствуют о завышении ответчиком заявленных судебных издержек, не опровергают установленных по делу судом первой инстанции фактических обстоятельств по рассматриваемому вопросу и не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-30271/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков И.О. Воробьева