Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 305-ЭС14-6296 по делу N А40-98193/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 305-ЭС14-6296

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, общество, г. Сочи) от 01.11.2014 N 239/14 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 по делу N А40-98193/12-129-683 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (г. Москва, учреждение) о взыскании 275 418 190 рублей 68 копеек долга по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 и 30 220 260 рублей 97 копеек неустойки, 30 220 260 рублей 97 копеек задолженности по коммерческому кредиту (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 111 908 993 рублей 38 копеек неотработанного аванса и 294 340 054 рублей 20 копеек неустойки при участии Федерального агентства связи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 с учреждения в пользу общества взысканы 275 418 190 рублей 68 копеек долга и 30 220 260 рублей 97 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части основного иска и во встречном иске отказано.

Суд признал в качестве доказательств надлежащего исполнения обществом работ составленные обществом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки, от подписания которых учреждение необоснованно отказалось.

Основаниями для отказа во встречном иске суд посчитал неправомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения госконтракта и вину последнего в несвоевременной передаче технической документации и материалов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении основного иска, встречный иск учреждения удовлетворен в полном объеме.

Суды установили неподписание учреждением актов приемки вследствие претензий к объему выполненных работ, от рассмотрения которых общество уклонилось, что явилось следствием одностороннего отказа учреждения от исполнения госконтракта, осуществленного в соответствии с его условиями и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права вследствие нерассмотрения всех заявленных им требований, его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других подрядчиков и субподрядчиков и снижении размера неустойки, необоснованности выводов судов и противоречии их представленным и не исследованным судами доказательствам, необоснованного признания правомерными отказа от принятия учреждением выполненных работ, одностороннего отказа учреждения от госконтракта и начисления неустойки без учета выполненных работ, неправильного применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации вместо специальных норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Действовавший до отказа от него учреждения между сторонами государственный контракт от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010 оформлял их правоотношения по подряду, поэтому на него распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у учреждения мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ - превышение объемов, отсутствие в актах сведений об объемах и видах выполненных работ и уклонение общества от рассмотрения предъявленных претензий, поэтому довод общества о неправильном применении пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается условиями госконтракта и суд установил соблюдение их учреждением.

Взыскание неотработанного аванса и контрактной неустойки за ненадлежащее исполнение контракта являются следствием расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением его обществом (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неправильного применения норм права к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам не имеется.

Наличие каких-либо заявленных обществом и не рассмотренных судами ходатайств, в частности о привлечении к участию в деле третьих лиц и снижении неустойки, и исковых требований опровергается содержанием судебных актов всех инстанций.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова