Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 304-ЭС15-1246 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2015 г. N 304-ЭС15-1246

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул) от 28.01.2015 N 22907/15/2438 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 по делу N А03-8366/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2010 N 101813/0050; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенщиковой Светланы Ивановны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012, измененным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, с общества в пользу банка взыскано 68 719 456 рублей основного долга, 3 717 609 рублей 92 копеек процентов за пользование кредитом, 154 197 рублей 46 копеек неустоек; в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 1068/13/89/22.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок обществом не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 083 291 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и обществом, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.02.2014 о прекращении исполнительного производства N 1068/13/89/22 и постановления от 03.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1890/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 083 291 рублей 34 копеек.

Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть по сравнению с размером, установленным постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 по исполнительному производству N 1890/14/89/22, установить сумму исполнительского сбора в размере 3 812 468 рублей 51 копеек, предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора на период, установленный графиком погашения долга в соответствии с мировым соглашением по настоящему делу (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление ФССП), установила:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть - до 3 812 468 рублей 51 копеек, в удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения требования должника об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Уменьшая размер исполнительского сбора по заявлению должника, суды руководствовались частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом - 7% от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод заявителя о том, что должником не представлено бесспорных доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора, отклоняется, поскольку наличие таких обстоятельств должно доказываться должником перед судебным приставом-исполнителем до установления исполнительского сбора в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Суды при снижении размера исполнительского сбора учитывают иное: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

При изложенных обстоятельствах, нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина