Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф04-13525/14 по делу N А03-8366/2012

г. Тюмень

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-8366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А03-8366/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (658340, Алтайский край, Краснощековский р-н, с. Краснощеково, ул. Степная, 9Б, ИНН 2224072710, ОГРН 1022201528690) о снижении размера исполнительского сбора и об отсрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, при участии заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть по сравнению с размером, установленным постановлением от 03.02.2014 по исполнительному производству N 1890/14/89/22, установить сумму исполнительского сбора в размере 3 812 468,51 руб., предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора на период, установленный графиком погашения долга в соответствии с мировым соглашением по делу N А03-8366/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее - банк) к ООО "Агро-Инвест" о взыскании 72 591 263,38 руб.

Определением суда от 05.05.2014 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 1890/14/89/22 уменьшен на одну четверть до 3 812 468,51 руб.

В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.

С судебными актами не согласилось управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Агро-Инвест" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора с учетом степени вины ответчика. Указывает на то, что оплата ООО "Агро-Инвест" задолженности по исполнительному документу на протяжении длительного времени не производилась. Тяжелое финансовое положение общества документально не подтверждено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2012, измененным постановлением апелляционного суда, с ООО "Агро-Инвест" в пользу банка взыскано 72 591 263,38 руб., в том числе: 68 719 456 руб. основного долга, 3 717 609,92 руб. процентов за пользование кредитом, 154 197,46 руб. неустоек. В остальной части иска отказано.

Арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003135889 от 08.02.2013, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 1068/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок ООО "Агро-Инвест" не был исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 083 291,34 руб.

04.12.2013 определением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу утверждено мировое соглашение от 15.11.2013, заключенное между банком и ООО "Агро-Инвест".

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 03.02.2014 о прекращении исполнительного производства N 1068/13/89/22 и постановления от 03.02.2014 о возбуждении исполнительного производства N 1890/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 083 291,34 руб.

ООО "Агро-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера данного сбора.

Судебные инстанции, применив пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу об обоснованности заявления и уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом исполнителем в соответствии с частью 3 данной статьи.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая финансовое положение ООО "Агро-Инвест", не позволяющее исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, до 3 812 468,51 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств наличия у должника тяжелого материального положения и оснований для снижения размера исполнительского сбора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки исследованных судами первой и апелляционной доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с ее полномочиями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А03-8366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко