Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2015 г. по делу N СИП-1076/2014 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании незаконными действий по направлению запроса и об обязании Роспатента принять решение о регистрации либо отказе в регистрации товарного знака, поскольку федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации по результатам экспертизы заявленного обозначения, однако, как следует из материалов дела, процедура экспертизы заявленного товарного знака не завершена

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2015 г. по делу N СИП-1076/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2015 г. N С01-341/2015 по делу N СИП-1076/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1110280024832)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконными действий по направлению запроса от 26.11.2014 N 2012742854/50(Z12014154) по заявке N 2012742854, обязании Роспатента принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - извещен, представитель не явился;

от Роспатента - Слепенков А.С., по доверенности от 28.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконными действий по направлению запроса от 26.11.2014 N 2012742854/50 (Z12014154) по заявке N 2012742854 на регистрацию товарного знака, обязании Роспатента принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака по указанной заявке.

Заявленные требования мотивированы неправомерностью действий Роспатента по направлению запроса экспертизы от 26.11.2014, состоящей, по мнению заявителя, в том, что Роспатент вправе запрашивать только дополнительные материалы, без которых невозможно проведение экспертизы, в то время как в настоящем деле заявителю в запросе экспертизы предложено изложить мнение относительно доводов экспертизы.

Заявитель отмечает несоответствие пункту 4 статьи 1497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) содержащегося в пункте 14.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) положения о праве Роспатента направлять заявителю запрос с целью решения вопросов, обусловленных выявлением сходных товарных знаков.

Указывает на то, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1499 ГК РФ после завершения экспертизы заявленного обозначения Роспатент был обязан принять решение о регистрации товарного знака либо отказе в регистрации, или направить заявителю уведомление о результатах проверки.

Роспатент в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемых действий.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "СТАРОРУСЬСКАЯ" по заявке N 2012742854 с приоритетом от 07.12.2012 было заявлено ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" на государственную регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 32 и 33 классов МКТУ.

По результатам формальной экспертизы в адрес заявителя 25.12.2012 было направлено решение о принятии указанной заявки к рассмотрению.

В процессе экспертизы заявленного обозначения заявителю 10.01.2014 было направлено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, ответ на которое поступил в Роспатент 08.07.2014.

В дальнейшем заявителю 26.11.2014 был направлен запрос экспертизы заявленного обозначения, в котором сообщалось о выявленных сходных с ним товарных знаках и наименовании места происхождения товара, в связи с чем предлагалось представить своё мнение относительно доводов экспертизы.

Полагая, что действия Роспатента по направлению указанного запроса неправомерны, нарушают права и законные интересы заявителя, он обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке полномочий Роспатента на совершение оспариваемых действий по направлению запроса от 26.11.2014, их соответствия законам и иным нормативно-правовым актам, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы, без которых проведение экспертизы невозможно.

Согласно пункту 14.5 Правил N 32 основанием для запроса могут являться, в частности, необходимость решения вопросов, обусловленных выявлением сходных товарных знаков или обозначений, ранее заявленных на регистрацию, для всех или части товаров и услуг. Вопросы иного характера, а также замечания и предложения, возникающие при рассмотрении заявки и связанные, например, с установлением приоритета, могут быть также включены в запрос, направляемый на указанных выше основаниях.

Направление запроса от 26.11.2014 по заявке N 2012742854 было обусловлено выявлением сходных до степени смешения с заявленным обозначением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 38389, общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 40, наименования места происхождения товара N 65, а также необходимостью предоставления заявителю возможности представить своё мнение по вопросу о сходстве заявленного обозначения с выявленными сходными товарными знаками и наименованием места происхождения товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Роспатент обладал правом направления заявителю запроса от 26.11.2014 по заявке N 2012742854.

Довод заявителя о том, что запрос может быть направлен только для представления дополнительных документов, а не доводов заявителя по вопросу о сходстве заявленного обозначения с выявленными товарными знаками, является необоснованным, поскольку противоречит пункту 14.5 Правил N 32. Как следует из данного пункта Правил N 32, направление запроса может быть обусловлено необходимостью решения любых вопросов, связанных с выявлением сходных товарных знаков, включая необходимость предоставления заявителем своего мнения по вопросу о сходстве заявленного обозначения с выявленными товарными знаками.

Вопреки позиции заявителя, Суд по интеллектуальным правам не усматривает противоречия пункта 14.5 Правил N 32 пункту 4 статьи 1497 ГК РФ, поскольку Кодекс не определяет круг запрашиваемых экспертизой дополнительных материалов, и случаи, при которых может быть признано невозможным дальнейшее проведение экспертизы без этих материалов. С учетом этого, предусмотренная пунктом 14.5 Правил N 32 возможность испрашивания у лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака, мнения относительно выявленных экспертизой обстоятельств, способных воспрепятствовать регистрации товарного знака, не противоречит пункту 4 статьи 1497 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что запрос может быть направлен только до уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства и только на стадии формальной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака, не может быть признан обоснованным.

Исходя из того, что согласно пункту 4 статьи 1497 ГК РФ запрос может быть направлен в период экспертизы заявки на товарный знак, включающей формальную экспертизу и экспертизу заявленного обозначения (абзац 2 пункта 1 статьи 1497 ГК РФ), запрос может быть направлен как в период формальной экспертизы, так и экспертизы заявленного обозначения.

Требование заявителя обязать Роспатент принять решение об отказе в государственной регистрации товарного знака или о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012742854, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации по результатам экспертизы заявленного обозначения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура экспертизы заявки N 2012742854 на товарный знак в настоящее время не завершена. С учетом того, что 26.11.2014 заявителю был направлен запрос, ответ на который должен быть согласно пункту 4 статьи 1497 ГК РФ представлен заявителем в течение трех месяцев, решение Роспатента подлежит принятию по результатам экспертизы.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными действий по направлению запроса от 26.11.2014 N 2012742854/50(Z12014154) по заявке N 2012742854 на регистрацию товарного знака, обязании Роспатента принять решение о регистрации (отказе в регистрации) товарного знака по указанной заявке, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1497 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева