Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2015 г. по делу N СИП-1014/2014 Суд удовлетворил требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и доказательств того, что неиспользование товарного знака произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2015 г. по делу N СИП-1014/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2015 г. N С01-475/2015 по делу N СИП-1014/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "КелБи" (ул. Енисейская, д. 2, стр. 2, 13 этаж, Москва, 129344, ОГРН 1037715035632)

к закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" (ул. Золотая, д. 13, г. Курск, 305000, ОГРН 1024600942959)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "День и ночь" по свидетельству Российской Федерации N 355495 в отношении товаров "вафли" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Герасимова Ю.А. (по доверенности от 30.12.2014);

от ответчика - Иванушко Г.И. (по доверенности от 26.12.2014);

от третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КелБи" (далее - общество "КелБи") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КОНТИ-РУС" (далее - общество "КОНТИ-РУС") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "День и ночь" по свидетельству Российской Федерации N 355495 в отношении товаров "вафли" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебное заседание 18.03.2014 явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по заявленным основаниям.

Истец пояснил, что заинтересован в использования обозначения "День и ночь" для маркировки вводимого им в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара (вафель, вафельных коржей).

В обоснование своих требований общество "КелБи" сослалось на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака истец обосновывает тем, что он ввозит на территорию Российской Федерации тождественные товары, а именно: вафли, вафельные коржи, а также имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком. Кроме того, в подтверждение своей заинтересованности истец указал, что он был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355495 (решение Арбитражного суда Брянской области 23.01.2015 по делу N А09-13062/2014).

Истец отметил, что в настоящее время он не имеет возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность в связи с действиями ответчика, которые направлены на воспрепятствование этой деятельности, в том числе путем подачи ответчиком искового заявления о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (дело N А40-122668/2014 Арбитражного суда города Москвы).

В подтверждение заинтересованности истец ссылается на договор от 21.03.2011 N L-01-2011, дополнительные соглашения к названному договору от 03.12.2012 N 7, от 20.12.2013; спецификацию к договору от 21.03.2011 N L-01-2011 от 14.03.2014 N 114; декларации на товары с отметкой о ввозе в Российскую Федерацию товара (вафель, вафельных коржей) с обозначением "День и ночь" N 10102120/190314/0001309, N 10102120/160314/0001245, N 10102120/300114/0000405; фотоматериалы товаров с нанесенным на упаковку обозначением "День и Ночь".

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "вафли" 30-го класса МКТУ, поскольку, по его мнению, общество "КелБи" не представило доказательств производства им однородных товаров, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно осуществило необходимые приготовления к использованию спорного обозначения.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие использование им спорного товарного знака, а именно: договор поставки кондитерских изделий от 30.07.2010 N 736, дополнительные соглашения к названному договору от 29.06.2011, от 06.06.2012, копии товарных накладных от 09.02.2012 N Л-889, от 29.08.2012 N Л-9693, от 11.07.2012 N Л-7921.

Ответчик также полагает, что обращение общества "КелБи" с настоящим исковым заявлением в суд следует расценивать как акт недобросовестной конкуренции, поскольку ранее истец был привлечен к административной ответственности за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 355495, а в настоящий период времени в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о взыскании компенсации в пользу общества "КОНТИ-РУС" с общества "КелБи" за незаконное использование спорного товарного знака.

Таким образом, по мнению ответчика, основной целью досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака является уход от ответственности за его незаконное использование.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что даже в случае прекращения правовой охраны спорного товарного знака в части товаров "вафли" 30-го класса МКТУ в последствии общество "КелБи" не сможет зарегистрировать обозначение "День и ночь" в качестве товарного знака, поскольку спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров: конфеты, карамель, галеты, крекеры, печенье, помадки, пралине, шоколад, кондитерские изделия. Указанные товары, по мнению ответчика, являются однородными товару "вафли" ввиду схожих потребительских свойств, функционального обозначения, реализации через розничную сеть, где названные товары размещаются на прилавках в непосредственной близости друг к другу или в одном месте продажи.

В подтверждение названных обстоятельств ответчик представил в материалы дела заявку на регистрацию товарного знака N 2015700361, решение Роспатента о принятии к рассмотрению заявки N 2015700361, копии судебных решений по делам N А09-13060/2014, N А09-13061/2014, N А09-13062/2014, N А09-13063/2014, N А09-13064/2014, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N С01-596/2014, сведения из открытых реестров Роспатента, свидетельствующие об отсутствии зарегистрированных на общество "КелБи" товарных знаков, копию письма генерального директора общества "КелБи", письмо Брянской таможни от 25.03.2014 N 22-17/10832, товарные накладные от 18.11.2014 N Л-13023, от 22.11.2014 N Л-13181, от 22.11.2014 N 13184, от 29.11.2014 N Л-13404.

Ранее, в судебном заседании 26.02.2015 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика сертификата соответствия на товар "Вафли День и ночь", протокола испытаний, на основании которого выдана декларация на товар "Вафли День и ночь", образца товара "Вафли День и ночь".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку представление доказательств использования спорного товарного знака для товара "вафли" (в отношении которого предъявлено требование в настоящем споре) является обязанностью ответчика в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение которой может повлечь для него неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у стороны доказательства, которые подтверждают позицию именно этой стороны.

Кроме того, в судебном заседании 26.02.2015 на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности создания представленных ответчиком документов, подтверждающих использование товарного знака: договора поставки кондитерских изделий от 30.07.2010 N 736; дополнительных соглашений от 29.06.2011, от 06.06.2012; товарных накладных от 09.02.2012 N Л-889, от 29.08.2012 N Л-9693, от 11.07.2012 N Л-7921.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Кроме того, в силу части 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Несмотря на то, что обществом "КелБи" о фальсификации вышеназванных доказательств заявлено не было, судебной коллегией ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 716/14.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить свою позицию по вопросу о назначении судебной экспертизы, представить предложения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе экспертизы, а также по экспертным учреждениям (экспертам), судебное разбирательство было отложено на 18.03.2015.

Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде высказаться по вопросу о назначении судебной экспертизы, ее виде и вопросах, подлежащих разрешению экспертами; представить предложения по экспертным организациям (экспертам), подтверждение согласия на проведение экспертизы и технической возможности ее проведения; предложить кандидатуры экспертов; представить документы и сведения, характеризующие кандидатуры экспертов; доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере стоимости экспертизы.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель истца поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил списки кандидатур экспертов, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 171 000 рублей (платежное поручение от 17.03.2015 N 000478).

В ходатайстве истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата документа дате его создания, указанной на нем (изучение оттисков печатей, подписей, печатного текста)?

2. Когда были созданы (напечатаны на принтере) данные документы?

3. Когда были подписаны данные документы?

4. Отличаются ли по дате создание отдельные листы указанных товарных накладных?

В судебном заседании 18.03.2015 представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, мотивируя возражение тем, что в ходе поведения подобных экспертиз документы подлежат уничтожению. Ответчик считает невозможным уничтожение документов.

Кроме того, представитель ответчика сообщил, что в связи с неосторожным повреждением сотрудником бухгалтерии общества "КОНТИ-РУС" товарных накладных от 09.02.2012 N Л-889, от 29.08.2012 N Л-9693, от 11.07.2012 N Л-7921, указанные накладные были восстановлены и подписаны у контрагента в феврале 2015 года. Названные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией письма главного бухгалтера общества "КОНТИ-РУС" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Первая логистическая компания" (контрагента).

Протокольным определением от 18.03.2015 коллегия судей, принимая во внимание пояснения ответчика, отказала в удовлетворении ходатайства истца назначении судебной экспертизы, поскольку факт создания спорных товарных накладных уже после возбуждения производства по настоящему делу, а не в указанные в них даты, ответчиком в судебном заседании подтвержден.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, правообладателем товарного знака "День и ночь" по свидетельству Российской Федерации N 355495 является ответчик.

Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров "конфеты, карамель, вафли, галеты, крекеры, печенье помадки, пралине, шоколад, кондитерские изделия" 30-го класса МКТУ (дата приоритета товарного знака - 09.04.2007; дата истечения срока действия регистрации товарного знака - 09.04.2017).

Предъявляя в суд исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товара "вафли", указанного в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что он осуществляет деятельность по ввозу и введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации кондитерских изделий. Осуществление указанной деятельности подтверждается пунктом 2.4 Устава общества "КелБи", согласно которому одним из предметов деятельности истца является оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад, а также оптовая торговля кондитерскими изделиями. Кроме того, о деятельности истца свидетельствуют договор купли-продажи от 21.03.2011 N L-01-2011, дополнительные соглашения к названному договору от 03.12.2012 N 7, от 20.12.2013. Спецификация к договору от 21.03.2011 N L-01-2011 от 14.03.2014 N 114 содержит указание на товар "Вафли, Вафельные коржи "День и ночь".

Также в материалы дела истцом представлены декларации на товары с отметкой о ввозе в Российскую Федерацию вафель, вафельных коржей, в том числе маркированных обозначением "День и ночь": N 10102120/190314/0001309, N 10102120/160314/0001245, N 10102120/300114/0000405.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "вафли" 30-го класса МКТУ общество "КелБи" сослалось на то, что оно было привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 355495 (решение Арбитражного суда Брянской области 23.01.2015 по делу N А09-13062/2014).

Кроме того, суд установил, что общество "КОНТИ-РУС" обратилось с иском к обществу "КелБи" о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака в сумме 1 400 680 рублей 80 копеек (дело N А40-122668/2014 Арбитражного суда города Москвы).

Как пояснил представитель истца, привлечение его к административной ответственности и предъявление иска о взыскании компенсации подтверждают факт осуществления им деятельности по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации вафель, вафельных коржей, маркированных обозначением "День и ночь". При этом предъявление настоящего иска просил рассматривать не как стремление избежать ответственности за допущенные нарушения, а как желание в дальнейшем осуществлять свою деятельность без нарушения чьих-либо прав при условии, что ответчик товарный знак не использует и иск будет удовлетворен.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров "вафли" 30-го класса МКТУ.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о подаче истцом заявки на регистрацию обозначения "День и ночь" в качестве товарного знака не свидетельствует об отсутствии его интереса в использовании такого обозначения для маркировки товара.

Суд отклоняет довод ответчика о недобросовестности действий истца, выразившихся в предъявлении настоящего иска, поскольку истец доказал, что право на спорный товарный знак затрагивает его права и законные интересы, а также истец представил доказательства осуществления предпринимательской деятельности по реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и использования для их идентификации обозначения "День и ночь", тождественного товарному знаку ответчика. Стремление осуществлять свою деятельность, не нарушая исключительных прав иных лиц, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. При этом заявленное в настоящем споре требование может быть удовлетворено исключительно в случае отсутствия доказательств использования товарного знака ответчиком.

Не может свидетельствовать об отсутствии интереса ответчика в прекращении правовой охраны спорного товарного знака подача ответчиком заявки на регистрацию комбинированного товарного знака со словесным элементом "День и ночь", поскольку это обстоятельство не может дезавуировать интерес истца в использовании спорного обозначения для маркировки вводимого им в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 Кодекса) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая дату подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (08.12.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, включает промежуток с 08.12.2011 по 07.12.2014 включительно.

При этом суд отмечает, что использование правообладателем товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован, является основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны соответствующего товарного знака даже при наличии заинтересованности истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки кондитерских изделий от 30.07.2010 N 736, дополнительные соглашения к названному договору от 29.06.2011, от 06.06.2012, копии товарных накладных от 09.02.2012 N Л-889, от 29.08.2012 N Л-9693, от 11.07.2012 N Л-7921, по мнению судебной коллегии, не подтверждают использование спорного товарного знака в отношении товара "вафли", поскольку договор поставки носит рамочный характер и не содержит указания на конкретную продукцию, маркированную спорным товарным знаком, а товарные накладные, по пояснениям самого ответчика, были воссозданы в феврале 2015 года, составлены на 2-х страницах, при чем указание на товар "вафли "День и ночь" имеется только на первой странице, в то время как печати и подписи проставлены только на второй странице, страницы не сшиты и не опечатаны в качестве единого документа. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено иных накладных за спорный трехлетний период, экземпляров товара или его обертки (упаковки), рекламных материалов, любых иных доказательств совершения им действий, связанных с введением в оборот товара "вафли", маркированного обозначением "День и ночь". Счета на оплату поставленной продукции также не подтверждают введение в гражданский оборот товара "вафли", маркированного спорным товарным знаком, поскольку не содержат указания на вид и название поставляемого товара.

Ответчик также представил суду товарные накладные от 18.11.2014 N Л-13023, от 22.11.2014 N Л-13181, от 22.11.2014 N 13184, от 29.11.2014 N Л-13404, из которых следует, что общество "КОНТИ-РУС" осуществляет поставки печенья-сэндвичей "День и ночь".

Судебная коллегия, принимая во внимание, что "печенье" является отдельным видом товаров, для которого зарегистрирован спорный товарный знак, приходит к выводу, что названные документы не подтверждают использование спорного обозначения в отношении товара "вафли".

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал использование спорного товарного знака в отношении товара "вафли" 30-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара "вафли", вследствие его неиспользования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "КелБи" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака "День и ночь" по свидетельству Российской Федерации N 355495 в отношении товара "вафли" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОНТИ-РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КелБи" 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин