Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 г. по делу N СИП-902/2014 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил суду доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2015 г. по делу N СИП-902/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д. А.,

судьи - Васильева Т.В., Голофаев В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны (г. Уфа, ОГРНИП 310025524500034) к обществу с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" (ул. Б. Садовая, 150, г. Ростов-на-Дону, 344022, ОГРН 1086163002639)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 206166 в отношении товаров 29 класса МКТУ: "масла растительные пищевые, в том числе арахисовое, кокосовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, пальмовое, пальмоядровое, подсолнечное, рапсовое, сурепное"; товарного знака по свидетельству РФ N 150923 в отношении части товаров 29 класса МКТУ, а именно: "масла растительные пищевые, в том числе арахисовое, рапсовое, сурепное, кукурузное, жировые смеси для приготовления бутербродов".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Бендиков Михаил Александрович.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пономарёв И.С. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Булатова Ляйсан Султановна (далее - ИП Булатова, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" (далее - ООО "Донское Солнечное", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206166 полностью, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 150923 в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно: "масла растительные пищевые, в том числе арахисовое, рапсовое, сурепное, кукурузное, жировые смеси для приготовления бутербродов".

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2014, 24.11.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Бендиков Михаил Александрович - конкурсный управляющий ООО "Донское Солнечное".

ИП Булатова представила в суд уточнённые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ N 206166 в отношении товаров 29 класса МКТУ : "масла растительные пищевые, в том числе арахисовое, кокосовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, пальмовое, пальмоядровое, подсолнечное, рапсовое, сурепное";

досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ N 150923 в отношении товаров 29 класса МКТУ: "масла растительные пищевые, в том числе арахисовое, рапсовое, сурепное, кукурузное, жировые смеси для приготовления бутербродов".

Вышеуказанные уточнения требований приняты судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем товаров, включённых в 29-й класс МКТУ; подал в Роспатент заявки на регистрацию товарных знаков, которые являются сходными до степени смешения со спорным товарными знаками ответчика. Истец имеет реальное намерение использовать заявленные обозначения, а ответчик в течение последних трёх лет до даты подачи данного заявления товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 206166 и N 150923 не использует.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление ИП Булатовой, суду не представил.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак по заявке N 2000723152 с приоритетом от 02.10.2000 зарегистрирован Роспатентом 05.11.2001 за N 206166 в отношении товаров 29-го класса МКТУ на имя ОАО "ДОНСКОЕ СОЛНЕЧНОЕ". В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на ООО "Донское Солнечное".

Также, согласно сведениям Госреестра товарный знак по заявке N 96711273 с приоритетом от 29.08.1996 зарегистрирован Роспатентом 14.03.1997 за N 150923 в отношении товаров 29, 31 и 32-го классов МКТУ на имя ТОО производственно - коммерческая фирма "ЮГАГРОСЕРВИС".

В результате государственной регистрации Роспатентом 05.11.1998 за N 5947 договора об уступке исключительного права на товарный знак по свидетельству N 150923 его правообладателем стал Погорелов А.А. В результате государственной регистрации Роспатентом 06.11.1998 за N 5948 договора об уступке исключительного права на товарный знак по свидетельству N 150923 его правообладателем стало ОАО "Донское солнечное".

В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на ООО "Донское Солнечное".

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьёй 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трёх лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков для товаров 29 класса МКТУ, для которых им предоставлена правовая охрана, истец ссылался на то, что он подал в Роспатент заявки N 2014735077, 2014735078 на регистрацию товарных знаков с обозначениями "СОЛНЕЧНОЕ", "ЖИВОЕ" для товаров 29, 30-го классов МКТУ.

Истец полагает, что наличие действующей регистрации оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 150923, 206166 будет препятствовать для регистрации заявленных им в Роспатент товарных знаков. Также, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

договоры поставки молока;

товарные накладные на молоко апрель - июль 2012 года;

платёжные поручения;

товарно-транспортные накладные на молоко за 2014 год;

сертификат соответствия на масло "Сливочное", "деревенское";

товарные накладные на масло;

платёжные поручения.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд установил следующее.

При установлении однородности товаров (услуг) судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения),

вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, истец является производителем животноводческой фермерской продукции: молока, животных жиров.

Обозначения "СОЛНЕЧНОЕ", "ЖИВОЕ" по заявкам N 2014735077, 2014735078 заявлены в Роспатент на регистрацию для широкого перечня товаров 29, 30 классов МКТУ, в том числе молоко и молочных продуктов.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), а также в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Согласно пункту 6.3.2 тех же Рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришёл к выводу о том, что обозначения "СОЛНЕЧНОЕ", "ЖИВОЕ", заявленные истцом на регистрацию в качестве товарных знаков по заявкам N 2014735077, 2014735078, являются сходными со словесными обозначениями, входящими в оспариваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 206166, 150923, так как слова "СОЛНЕЧНОЕ", "ЖИВОЕ", с очевидностью сходны по фонетическому, семантическому признакам, в спорных товарных знаках, а также с учётом того обстоятельства, что эти словесные обозначения имеют доминирующее положение в указанных знаках.

Для установления сходства до степени смешения сравниваемых обозначений необходимо решить вопрос об однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, и товаров, для индивидуализации которых истец имеет реальное намерение использовать обозначения "СОЛНЕЧНОЕ", "ЖИВОЕ".

При этом суд учитывает, что закон не устанавливает ретроспективный срок для доказательств заинтересованности. В отсутствие соответствующих правовых регламентаций такой срок должен быть разумным.

Учитывая, что хронологически наиболее поздним из представленных истцом доказательств осуществления деятельности по производству и реализации животноводческой продукции являются товарные накладные на поставку масла сливочного "Колобок" от июня 2014 года (л.д. 74) и сертификат соответствия сроком действия с 25.04.2014 по 24.04.2017 на масло сливочное "Деревенское", "Колобок" (л.д. 73), суд приходит к выводу о том, что доказательства осуществления названной деятельности находятся в пределах разумного срока. При этом следует иметь ввиду, что для цели установления заинтересованности доказательства осуществления производства и реализации однородных товаров рассматриваются в совокупности с доказательствами наличия намерения использовать для их индивидуализации обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

С учётом вышеизложенных критериев определения однородности товаров суд считает, что истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении товаров: "масла растительные пищевые, в том числе арахисовое, кокосовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, пальмовое, пальмоядровое, подсолнечное, рапсовое, сурепное, кукурузное, жировые смеси для приготовления бутербродов", поскольку истец является производителем молока, молочных товаров, животных жиров.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (20.10.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование, включает промежуток с 20.10.2011 по 19.10.2014 включительно.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства ввода им в гражданский оборот товаров с использованием на них оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 206166, 150923.

Своих письменных объяснений ответчик суду также не представил.

Не представил ответчик и доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, либо использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Также у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах, по которым ответчик не может представить суду какие-либо иные доказательства, которые связаны с данным делом, и входят в предмет доказывания ответчика.

Возможность внесудебного урегулирования спора, инициированная судом, не реализована сторонами настоящего спора.

В связи с тем, что истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 206166, 150923 в отношении вышеуказанной части товаров, а ответчиком не доказан факт использования этих товарных знаков в отношении товаров, для которых они зарегистрированы и истребуется их досрочное прекращение, заявленные ИП Булатовой уточнённые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ N 206166 в отношении товаров 29 класса МКТУ: "масла растительные пищевые, в том числе арахисовое, кокосовое, кукурузное, кунжутное, оливковое, пальмовое, пальмоядровое, подсолнечное, рапсовое, сурепное".

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству РФ N 150923 в отношении товаров 29 класса МКТУ: "масла растительные пищевые, в том числе арахисовое, рапсовое, сурепное, кукурузное, жировые смеси для приготовления бутербродов".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донское Солнечное" в пользу индивидуального предпринимателя Булатовой Ляйсан Султановны 8000 (восемь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев