Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2015 г. N С01-142/2015 по делу N А40-77794/2014 Суд отменил ранее принятое решение суда, которым требование истца о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака без его согласия оставлены без рассмотрения, поскольку без установления обстоятельства того, является ли товар контрафактным, с точки зрения его легального определения невозможно решить вопрос о взыскании компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2015 г. N С01-142/2015 по делу N А40-77794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г. 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 г. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 (судья Ведерников М.А.) и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 (судья Ведерников М.А.), принятые по делу N А40-77794/2014

по иску Paulaner Brauerei Gmbh & Co KG / Пауланер Брауерей ГмБХ энд Ко КГ ( ?75, 81541, Munchen, Deutschland / Хохштрассе 75, 81541, Мюнхен, Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский проспект, д. 177, стр. 1, Москва, 109472, ОГРН 1097746644621)

о защите исключительных прав на товарный знак. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сосов М.А., по доверенности от 15.01.2015;

от третьего лица: Виноградская Е.И., по доверенности от 13.03.2015. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Paulaner Brauerei Gmbh & Co KG / Пауланер Брауерей ГмБХ энд Ко КГ (далее также - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) запретить ООО "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных этим товарным знаком; взыскать с ООО "Ватергрупп" в пользу истца 100 000 рублей компенсации (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 требования о запрете ООО "Ватергрупп" совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца оставлены без рассмотрения. Требование о взыскании компенсации, заявленное на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, удовлетворено судом полностью в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 встречное исковое заявление ООО "Ватергрупп" о взыскании с компании Paulaner Brauerei Gmbh & Co KG / Пауланер Брауерей ГмБХ энд Ко КГ суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей возвращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. 

Незаконность решения суда первой инстанции от 18.09.2014 ответчик мотивирует тем, что суд неправомерно привлек его к гражданско-правовой ответственности за ввоз товара на территорию Российской Федерации, в то время как ответственность за данное действие законодательством не предусмотрена. 

Ответчик обращает внимание на то, что пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) определяет в качестве контрафактного такой товар, на котором незаконно размещен товарный знак правообладателя. При этом податель кассационной жалобы исходит из того, что в настоящем споре товар был приобретен у правообладателя за пределами Российской Федерации. 

Оспаривая законность определения суда первой инстанции от 08.09.2014, ответчик ссылается на соответствие предъявленного им встречного иска условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не было правовых оснований для возвращения встречного искового заявления. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель Центральной акцизной таможни результат разрешения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обладает исключительным правом на словесный товарный знак "Paulaner" по международной регистрации N 718322, в отношении ряда товаров и услуг 32 и 42 классов МКТУ. 

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара (пиво в бутылках), маркированного названным товарным знаком, по таможенным декларациям 10009142/140514/0003317 и 10009142/140514/0003321, под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", в общем количестве 30 360 бутылок. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что введение в гражданский оборот товарного знака "Paulaner" путем ввоза без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации товара, маркированного указанным товарным знаком, является незаконным. 

Между тем судом не учтено следующее. 

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд не учел положения этой статьи, согласно которым предусмотренные ею требования правообладатель вправе предъявлять только в случае, когда товарный знак размещен на товарах незаконно. 

В рассматриваемом деле суд не дал оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ. Без установления данного обстоятельства невозможно решить вопрос о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4 данной статьи Кодекса. 

Суд кассационной инстанции полагает, что установление названного обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. 

В то же время, суд кассационной инстанции считает соответствующим закону оспариваемое определение от 08.09.2014 о возвращении встречного искового заявления о взыскании с правообладателя суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, руководствуясь положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к принятию неверного решения, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение, установить, размещен ли товарный знак по международной регистрации N 718322 на ввезенных ответчиком товарах законно или незаконно, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-77794/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева