Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2015 г. N С01-293/2015 по делу N А40-128716/2014 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

ознакомившись с кассационной жалобой Рыжкова Владислава Андреевича (Московская область) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Домелат"/ SIA DOLMAT (Латвия) к Рыжову Владиславу Андреевичу и к закрытому акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д.2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) о защите исключительных прав на товарные знаки и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домелат"/ SIA "DOMELAT" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рыжову Владиславу Андреевичу, Закрытому акционерному обществу "Региональный сетевой информационный центр" со следующими требованиями запретить Рыжову Владиславу Андреевичу использовать в сети интернет и в доменном имени "cheap-trip.club" обозначение cheap-trip, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 396968; взыскать с Рыжова Владислава Андреевича компенсацию в размере 100 000 руб.;

обязать закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" аннулировать регистрацию доменного имени cheap-trip.club с последующей передачей указанного доменного имени истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Домелат" к Рыжову Владиславу Андреевичу о защите исключительных прав на товарный знак, в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера.

Выделенное в отдельное производство дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домелат" к Рыжову Владиславу Андреевичу передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Рыжов В.А. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее возвращения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции о выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить Рыжову Владиславу Андреевичу кассационную жалобу от 13.02.2015 с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин