Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 302-ЭС15-1100 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 302-ЭС15-1100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) и Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014 по делу N А78-3151/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) к администрации сельского поселения "Хила" об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Жалобы подлежат рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 11.03.2013 N 86 было принято решение о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования сельского поселения "Хила" Могойтуйского района Агинского Бурятского округа Забайкальского края.

Ссылаясь на уклонение ответчика от фактического принятия объектов недвижимого имущества, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд пришел к выводу, что имущество, относящееся к объектам федеральной собственности, подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что орган местного самоуправления возражал против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по причинам, изложенным в письмах от 06.06.2013 N 35, от 18.07.2013 N 41, поскольку два подлежащих передаче в муниципальную собственность объекта уничтожены огнем; лаборатория, штаб, караульное помещение, отапливаемый склад, магазин утратили свои основные свойства оборотоспособности, в связи с тем, что непригодны для использования их в целях, для которых они предназначены, из-за нахождения их в аварийном и полуразрушенном состоянии; подлежащие передаче в муниципальную собственность шесть жилых домов (без квартир) находятся в аварийном и не пригодном для проживания состоянии; здание котельной, скважина и насосная станция не снабжают объекты жилищно-коммунального хозяйства поселения, технологически не присоединены к ним, а предназначены только для обеспечения указанных жилых домов, суд пришел к выводу, что в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие недвижимой вещи в натуре исключают возможность её передачи, а передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления сельского поселения своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При обращении с кассационной жалобой учреждением также было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 302-ЭС15-1100 учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

1. Отказать Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

3. Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова