Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 309-ЭС15-1062 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 309-ЭС15-1062

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-36332/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Богатенковой Любови Николаевне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, обязании предпринимателя Богатенкову Л.Н. освободить занимаемое помещение общей площадью 72,76 кв.м в здании кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, взыскать с общества неосновательное обогащение за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере 449 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - органа местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", индивидуального предпринимателя Сунгатова Рината Гарифуллиновича, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 постановление от 28.03.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014, решение от 30.12.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов, неправильное применение арбитражными судами норм права.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-36332/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по тому же делу не может быть принята к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным ввиду неразрывности текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

Остальная часть кассационной жалобы подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель Ватолина Н.Л. является собственником здания кинотеатра "Октябрь" на основании договора купли-продажи от 13.12.2012, а спорные помещения, сданные в субаренду предпринимателю Богатенковой Л.Н., обществу по договору аренды от 01.11.2006 N 75 не передавались и ранее находились в аренде у предпринимателя Сунгатова Р.Г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора субаренды от 25.02.2013 N 6/2013, поскольку он не соответствует требованиям статей 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у арендатора полномочий по распоряжению спорными помещениями и сдаче имущества в субаренду, обязав субарендатора, предпринимателя - Богатенкову Л.Н., вернуть спорное помещение истцу.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу истца неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в сумме 449 400 руб.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" в части обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-36332/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по тому же делу признать подлежащей возвращению.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова