Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1065 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1065

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу гражданина Гостищева В.А. (истец, г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-3686/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2014 по тому же делу по иску гражданина Гостищева В.А. к гражданке Туркиной О.С. об обязании передать в собственность долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Галион-Дон" и признании сделки об отмене дарения от 15.11.2010 ничтожной, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2014 оставил решение от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин Гостищев В.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителя о неправильном применении в данном споре положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованный тем, что спорное обязательство содержит указание на исполнение "в любое время", неоснователен.

Как указывает истец в кассационной жалобе, исполнение спорного обязательства поставлено в зависимость от востребования исполнения в любое время. Поскольку такое востребование состоялось, суды обоснованно применили срок исполнения обязательства, определяемый с момента предъявления требования об исполнении, и по окончании срока для исполнения исчисляли срок исковой давности.

Исполнение дарителем обязательства в любое время после предъявления требования не вытекает из закона и существа обязательства.

В данном случае обязательство позволяет определить срок исполнения, поэтому правило об исчислении срока исковой давности с момента возникновения обязательства не действует.

Учитывая истечение срока исковой давности по требованию, вытекающему из дарения, судом кассационной инстанции обоснованно констатировано отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании распоряжения об отказе от дарения недействительным и, соответственно, в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации права оспаривания сделки об отказе от дарения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать гражданину Гостищеву В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова