Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-2110 Суд удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, поскольку предъявленное к принудительному исполнению в рамках настоящего дела решение Комиссии не является законным, так как содержит ошибку, признанную самим органом, его постановившим; следовательно, решение Комиссии не соответствует принципу правовой определенности и не устанавливает баланса прав спорящих сторон, а исполнение такого решения в неокончательной части приведет к нарушению основополагающих принципов российского законодательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-2110

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Козловой О.А., Першутова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр" (г. Москва; далее - Общество) на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-274/14-50-5 по заявлению компании "Коррадино Корпарейшн Лтд." (Ангилья, Британская Вест-Индия; далее - Компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК, МАК при ТПП РФ) от 31.05.2013 по делу N 12/2012.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества Басаргина Г.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей компании - Алешкина Т.В., Бабышевой А.Ю., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

дело N 12/2012 по иску Компании к Обществу о взыскании 533 712, 35 долларов США было принято к производству МАК при ТПП РФ на основании договоров страхования от 14.01.2011 N 11SL-643/11, от 14.01.2011 N 11SU-514/11, согласно разделу "Арбитраж", устанавливающему, что споры, вытекающие из настоящего договора страхования, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями российского законодательства в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации в г. Москве.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 МАК при ТПП РФ принято решение по делу N 12/2012, которым с Общества в пользу Компании взыскано 89 850,42 долларов США - страхового возмещения в связи с поломкой двигателя теплохода "Даггер", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 89 850,42 долларов США по ставке 9% годовых, начиная с даты вынесения решения 31.05.2013 по день уплаты суммы 89 850,42 долларов США, 12 069,03 долларов США в качестве страхового возмещения в связи с лечением и репатриацией члена судового экипажа, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 069,03 долларов США по ставке 9% годовых, начиная с 02.11.2011 по день уплаты суммы 12 069,03 долларов США, 3 052, 18 долларов США в возмещение части расходов истца на уплату арбитражного сбора.

Общество на основании пункта 1 параграфа 25 Регламента МАК при ТПП РФ обратилось в МАК с заявлением от 14.06.2013 номер 16/489 об исправлении ошибки в решении. МАК при ТПП РФ рассмотрела данное заявление и решила "понимать просьбу ответчика как просьбу о вынесении дополнительного решения". Исходя из этого, МАК при ТПП РФ 25.06.2013 вынесла дополнительное решение по делу, которым дополнила мотивировочную часть решения, а также изменила резолютивную часть решения.

В измененной мотивировочной части дополнительного решения МАК при ТПП РФ постановила вычесть безусловную франшизу, установленную договором страхования (30 000 и 20 000 долларов США, всего 50 000 долларов США), по ошибке не учтенную при вынесении основного решения МАК, из суммы взыскания и, соответственно, уменьшить сумму взыскания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по делу А40-132569/2013 дополнительное решение МАК при ТПП от 25.06.2013 по делу N 12/2012 отменено по заявлению Компании. Кассационная инстанция, сославшись на положения пункта 1 параграфа 25 Регламента МАК при ТПП РФ, пункты 1, 5 статьи 33 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1 (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже), указала, что при рассмотрении заявления Общества об осуществлении перерасчета страхового возмещения с учетом безусловной франшизы по договору страхования N 11SU-514/11 от 14.01.2011, МАК при ТПП РФ, по собственной инициативе, вынесла дополнительное решение по делу без вызова сторон и проведения судебного разбирательства и фактически пересмотрела вынесенное ранее 31.05.2013 решение по делу, тем самым нарушив процедуру третейского разбирательства.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа отказано. Отказ в удовлетворении заявления суд мотивировал тем, что решение МАК при ТПП РФ нарушает основополагающие принципы российского права, а именно - принцип законности, поскольку содержит очевидные ошибки в расчетах, признанные впоследствии МАК при ТПП, не создает правовой определенности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 определение от 21.04.2014 отменено, заявление Компании удовлетворено, выдан исполнительный лист.

При этом суд указал следующее.

Вывод арбитражного суда первой инстанции, положенный в основу отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и состоящий в том, что принятое МАК при ТПП РФ решение от 31.05.2013 содержит очевидные ошибки в расчетах подлежащих взысканию сумм и создает правовую неопределенность, противоречит положениям пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, исходя из которого в признании или приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано лишь в случаях, предусмотренных указанной статьей Закона, и пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", которым определено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Данное противоречие очевидно, поскольку решение, принятое МАК при ТПП РФ, не может быть пересмотрено по существу арбитражным судом и может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным статьей 34 Закона о международном коммерческом арбитраже. При этом доказательств нарушения публичного порядка Российской Федерации признанием и приведением в исполнение решения МАК при ТПП от 31.05.2013 в настоящем деле не представлено.

Общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя судебными актами по делу, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта кассационной инстанции в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе Общество указывает следующие доводы в подтверждение наличия существенных нарушений норм права, допущенных судом округа при вынесении постановления по настоящему делу: арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что решение МАК от 31.05.2013 нарушает основополагающие принципы российского права, принцип законности, равноправия сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности в реализации ими своих прав и свобод; поскольку решение международного коммерческого арбитража в части исполнения обязательств сторонами договора вынесено без учета условий самого договора, оно нарушает принцип равноправия сторон, порождает предпосылки для извлечения выгод и преимуществ одной стороны за счет другой; при этом суд округа не учел, что решение МАК от 31.05.2013 невозможно рассматривать в отрыве от постановления МАК от 12.08.2013, поскольку последнее является составной частью решения и свидетельствует о несоответствии решения МАК условиям договора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 кассационная жалоба Общества передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, Компания возражала против её удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановления суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность судебных актов по делу, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и кассационной инстанций подлежат отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, жалоба Общества - удовлетворению.

В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания предусмотрены статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является соблюдение при его принятии основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы N 42600/05 "ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб" против Российской Федерации" от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон. О распространении стандартов правосудия на третейское разбирательство неоднократно указывали высшие судебные органы Российской Федерации и Европейский суд по правам человека (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, от 29.10.2013 N 8445/13 и др.).

Соответствующие требования содержатся в законодательстве о третейском (арбитражном) разбирательстве.

Согласно статье 28 Закона о международном коммерческом арбитраже третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В соответствии со статьей 32 названного Закона арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением. Арбитражное решение должно стать обязательным для сторон, в противном случае в его принудительном исполнении может быть отказано (статья 36 Закона).

Арбитражное решение должно быть мотивированным (пункт 2 статьи 31 Закона). Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке (пункт 3 статьи 28 Закона).

Судами установлено, что предъявленное к принудительному исполнению в рамках настоящего дела решение МАК от 31.05.2013 не является законным, поскольку содержит ошибку, признанную самим органом, его постановившим, не является окончательным, поскольку в части, содержащей ошибку, изменено указанным органом, немотивированным, поскольку в неизмененном варианте противоречит договору сторон.

При таких обстоятельствах указанное решение МАК не соответствует принципу правовой определенности и не устанавливает баланс прав спорящих сторон, а исполнение такого решения в неокончательной части приведет к нарушению основополагающих принципов российского права (принципа законности судебного акта).

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения баланса прав сторон настоящего спора полагает решение МАК от 31.05.2013 подлежащим частичному принудительному исполнению. В части взыскания безусловной франшизы, установленной договором страхования, применительно к которой решением международного коммерческого арбитража правовая определенность в отношениях сторон не установлена (отсутствует законное и окончательное решение), решение МАК от 31.05.2013 исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение третейского суда - частичному принудительному исполнению.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-274/14-50-5, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2014 по тому же делу отменить.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист компании "Коррадино Корпарейшн Лтд." на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N 12/2012 в части взыскания со страхового открытого акционерного общества "Русский страховой центр" в пользу компании "Коррадино Корпарейшн Лтд." 39 850,42 доллара США в качестве страхового возмещения в связи с поломкой главного двигателя теплохода "Даггер"; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 850,42 доллара США по ставке 9% годовых, начиная с даты вынесения решения Морской Арбитражной Комиссии, то есть с 31.05.2013, по день уплаты суммы 39 850,42 доллара США; 12 069,03 доллара США в качестве страхового возмещения в связи с лечением и репатриацией члена судового экипажа; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 069, 03 доллара США по ставке 9% годовых, начиная с 2.11.2011 по день уплаты суммы 12 069,03 доллара США; 1 554,53 доллара США в возмещение части расходов компании "Коррадино Корпарейшн Лтд." на уплату арбитражного сбора.

В остальной части в удовлетворении заявления компании "Коррадино Корпарейшн Лтд." отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

О.А. Козлова

Судья

А.Г. Першутов