Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 306-КГ15-1472 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2015 г. N 306-КГ15-1472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу N А06-1874/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - общество) к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (далее - управление) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа серии АС N 005247429, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10492/2012, без исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астраханская таможня, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что управление 17.01.2014 письмом N 25-13-21/147 возвратило обществу исполнительный лист без исполнения, указав, что Волгоградская таможня реорганизована и в настоящее время данный таможенный орган не существует, а ее правопреемником является Астраханская таможня, которой в управлении открыт лицевой счет получателя бюджетных средств. В качестве основания возврата исполнительного документа управлением указано на необходимость произвести замену должника в исполнительном производстве на его правопреемника путем обращения в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления общества суды пришли к выводу о том, что действия управления по возвращению исполнительного листа без исполнения являются незаконными.

Направленный обществом в управление исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области серия АС N 005247429 по делу N А06-10492/2012 по своему содержанию соответствует части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

Оформленный и выданный арбитражным судом первой инстанции исполнительный лист от 26.11.2012 серия АС N 005247429 содержит сведения в точном соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012.

Довод управления о том, что на процессуальную замену Волгоградской таможни на Астраханскую таможню не указано в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А12-10492/2012, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что замена стороны ее правопреемником опосредуется судебным актом в виде решения. В данном случае процессуальная замена Волгоградской таможни на Астраханскую таможню произведена судом кассационной инстанции определением об удовлетворении ходатайства в мотивировочной части постановления, в силу чего основания для указания на эту замену в резолютивной части постановления отсутствовали. Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делает ссылку на обязательность исполнения резолютивной части судебного акта, а рассматривает судебный акт в совокупности.

Из письма управления от 17.01.2014 N 25-13-21/147 не усматривается, что исполнительный лист не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а разъясняется, что в случае принятия судом решения о взыскании средств с правопреемника, необходимо приложить судебный акт о замене стороны по делу. Вместе с тем постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А12-10492/2012, вступившее в законную силу, было приложено к исполнительному листу.

Из мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции от 28.03.2013 следует, что в суде было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене стороны по делу N А12-10492/2012 с Волгоградской таможни на Астраханскую таможню. Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Произведенная замена стороны в порядке правопреемства, факт которой изложен в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А12-10492/2012, также является обязательной для исполнения, в том числе управлением.

Таким образом, суды пришил к выводу о том, что основания для возврата исполнительного листа без исполнения у финансового органа отсутствовали, поскольку заявителем в финансовый орган были представлены все документы в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителями доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению федерального казначейства по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова