Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 310-КГ14-7947 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2015 г. N 310-КГ14-7947

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 по делу N А14-1621/2014 Арбитражного суда Воронежской области, установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.02.2014 по делу N 23-17к о нарушении заявителем части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.10.2014 отменил состоявшиеся по делу решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит постановление федерального суда округа отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу решение и постановление, арбитражный суд округа указал на то, что данные судебные акты являются недостаточно обоснованными, вынесенными без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", запрещаются действия, которые не только приводят, но и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В этой связи следует признать ошибочным вывод суда округа о необходимости установления конкретного хозяйствующего субъекта, в целях обеспечения победы которого спорное условие было включено в документацию об аукционе.

Вместе с тем, окружной суд верно указал на то, что организатор аукциона может устанавливать в аукционной документации экономически обоснованные требования к претендентам, а судам надлежало дать оценку доводу общества "Концерн "Созвездие" о предъявлении им повышенных требований к надежности и платежеспособности контрагента вследствие особого статуса закупки, касающейся дорогостоящего оборудования и направленной на обеспечение исполнения федеральных целевых программ в области обороны и безопасности страны.

Таким образом, оспариваемое антимонопольным органом постановление о направлении дела на новое рассмотрение принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об обоснованности установленного организатором торгов требования к участникам рассматриваемой закупки и о наличии в действиях общества "Концерн "Созвездие" признаков вмененного правонарушения арбитражным судом округа не были окончательно разрешены. Поэтому заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении указанных вопросов изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно того, что в данном случае угроза ограничения конкуренции возникла вследствие безосновательного и не имеющего разумного оправдания факта предоставления преимуществ хозяйствующим субъектам, обладающим финансовыми ресурсами, значительно превышающими размер максимальной цены контракта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов