Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 75-КГ15-1 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, которыми заявленные прокурором требования удовлетворены частично, поскольку судебными инстанциями неправильно применены и истолкованы нормы материального права при определении размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудника, уволенного со службы

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2015 г. N 75-КГ15-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2015 г. гражданское дело

по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Ипатова Д.М.

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску

о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью,

по кассационной жалобе Ипатова Д.М.

на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2014 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску Федечкина С.А., представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия Марьяна Г.В., полагавших судебные постановления ошибочными в части применения судом пенсионного коэффициента при исчислении размера ежемесячной денежной компенсации, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей доводы жалобы обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изучив материалы дела, переданного с кассационной жалобой Ипатова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 января 2015 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах Ипатова Д.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее - УМВД России по г. Петрозаводску) о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что Ипатов Д.М. с 4 февраля 1993 г. по 30 июня 2003 г. проходил службу в органах внутренних дел в батальоне патрульно-постовой службы УВД г. ... в должности ... в звании прапорщика милиции. 24 августа 2002 г., находясь в служебной командировке в Чеченской Республике в г. Грозном при подрыве автомашины получил черепно-мозговую травму. В связи с этим 30 июня 2003 г. уволен из органов внутренних дел по п. "ж" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (по болезни).

Заключениями медико-социальной экспертизы от 3 июля 2003 г. и от 1 июня 2004 г. истцу установлена II группа инвалидности, причина - военная травма, впоследствии при очередном переосвидетельствовании 5 июня 2008 г. установлена III группа инвалидности (причина - военная травма) бессрочно.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2009 г. с УВД г. Петрозаводска в пользу Ипатова Д.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскана единовременная доплата за период с 1 августа 2007 г. по 30 ноября 2008 г. в сумме ... руб. ... коп., а также ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью по ... руб. ... коп., начиная с 1 декабря 2008 г. бессрочно. На УВД г. Петрозаводска возложена обязанность с повышением размера денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел производить индексацию взысканной суммы в возмещение вреда здоровью в установленном законом порядке.

В 2012 году Ипатов Д.М. обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной выплаты в связи с изменением с 1 января 2012 г. правового регулирования выплаты ежемесячной денежной компенсации и изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам".

15 ноября 2012 г. Ипатову Д.М. направлен ответ с разъяснением о том, что он должен обратиться для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в специальную комиссию МВД по Республике Карелия с пакетом документов, установив перед этим стойкую утрату трудоспособности в процентах в специализированном учреждении.

Не согласившись с отказом о перерасчете сумм в счет возмещения вреда здоровью, 17 января 2013 г. Ипатов Д.М. подал заявление на имя прокурора г. Петрозаводска с просьбой о защите его прав и об обращении в суд в его интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском в интересах Ипатова Д.М., прокурор г. Петрозаводска, полагал, что права Ипатова Д.М. нарушены, в связи с чем (с учётом уточнённых требований) просил суд признать за истцом право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 января 2012 г. в соответствии с указанной выше Инструкцией, исходя из размера утраченного денежного довольствия, исчисленного в соответствии окладом месячного денежного содержания сотрудника органов внутренних дел, по должности, которую занимал Ипатов Д.М. на момент увольнения, установленного с 1 января 2012 г.; взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу Ипатова Д.М. за период с 1 января 2012 г. по 30 марта 2014 г. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в размере ... руб. ... коп.; обязать ответчика выплачивать в пользу Ипатова Д.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно начиная с 1 апреля 2014 г. и пожизненно денежную компенсацию в размере ... руб. коп. с последующей индексацией.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 г. заявленные прокурором требования удовлетворены частично. Суд обязал УМВД России по г. Петрозаводску выплачивать в пользу Ипатова Д.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно начиная с 1 апреля 2014 г. и пожизненно в счет возмещения вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп. и производить индексацию взысканной ежемесячной денежной компенсации в связи с повреждением здоровья в установленном законом порядке: с последующим увеличением оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий данной категории сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55 и с учетом изменения размера выплачиваемой ему пенсии по инвалидности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ипатов Д.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 1 октября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Ипатова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ипатов Д.М. выражает несогласие с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2014 г., просит отменить их, как незаконные.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Ипатова Д.М. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 16 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 23 января 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ипатов Д.М., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ипатов Д.М. с 4 февраля 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел. 24 августа 2002 г., находясь в служебной командировке в Чеченской Республике в г. Грозном, при подрыве автомашины получил черепно-мозговую травму (военную травму).

Приказом от 30 июня 2003 г. N 593 л/с Ипатов Д.М. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "ж" ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (по болезни).

По заключениям Главного бюро МСЭ Республики Карелия от 3 июля 2003 г., 1 июня 2004 г., 25 мая 2006 г. Ипатову Д.М. была установлена II группа инвалидности (военная травма), после прохождения переосвидетельствования 13 июня 2007 г., 5 июня 2008 г. Ипатову Д.М. была установлена III группа инвалидности (военная травма) бессрочно.

С 1 июля 2003 г. Ипатов Д.М. получает пенсию по инвалидности по линии МВД Республики Карелия.

На основании судебных решений Петрозаводского городского суда от 28 декабря 2004 г., от 1 февраля 2007 г., от 11 февраля 2009 г. в пользу истца взыскивались платежи в возмещение вреда здоровью.

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" от 28 августа 2013 г. стойкая утрата трудоспособности у Ипатова Д.М. установлена в размере 90%.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на перерасчет суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2012 г. исходя из новых окладов сотрудников органов внутренних дел, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", с учётом порядка, предусмотренного Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившей силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер утраченного Ипатовым Д.М. заработка подлежит исчислению из оклада месячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет, которые учитываются в размере, определяемом для исчисления пенсии в соответствии с частью 2 статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I), то есть в размере 54% от указанного размера денежного довольствия в 2012 г., 56% в 2013 г., 58,05% с 1 октября 2013 г., 60,05% с 1 января 2014 г. с увеличением на коэффициент 1,55 и с учетом степени утраты трудоспособности. При расчете утраченного денежного довольствия суд принял во внимание районный коэффициент и степень утраты истцом трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера утраченного денежного довольствия исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, которые учитываются в размере, предусмотренном для расчёта пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у Ипатова Д.М. в период действия Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", действовавшего на момент увольнения Ипатова Д.М. со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Разработанная в соответствии со ст. 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённая приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

С 1 марта 2011 г. введён в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений: обращение Ипатова Д.М. с заявлением в 2012 году о перерасчете ежемесячной денежной выплаты) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлёкших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утверждённой приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590).

Пункт 17 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) предусматривал, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Размер оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки за стаж, применяемый для исчисления пенсии, определён в ч. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, в силу которой для исчисления пенсии лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учёта повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Часть 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I устанавливает, что указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 г. в размере 54% начиная с 1 января 2013 г., ежегодно увеличивается на 2% до достижения 100% его размера. С учётом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период такое ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2%.

Таким образом, ч. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I определяет составляющие элементы денежного довольствия, которые подлежат применению для исчисления пенсии в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом часть вторая данной статьи предусматривает порядок расчёта самой пенсии и механизм поэтапного ежегодного повышения величины денежного довольствия, учитываемой при исчислении пенсии лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, и направлена на увеличение размеров пенсий.

Из содержания приведенных норм следует, что установленное ими правовое регулирование денежного довольствия применяется для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г. Каких-либо положений, устанавливающих порядок определения размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I не содержит. Такой порядок предусмотрен в п. 17 Инструкции N 590.

Следовательно, применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям положений ч. 2 ст. 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I является незаконным, нарушающим права Ипатова Д.М. на полное возмещение вреда, причинённого его здоровью в период прохождения им службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями неправильно применены и истолкованы нормы материального права при определении размера утраченного денежного довольствия, из которого исчисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью сотруднику, уволенному со службы в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 года, что привело к существенному нарушению прав Ипатова Д.М. на возмещение вреда здоровью.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ипатова Д.М., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел при расчёте ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью.

В соответствии с подп. "а" п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Следовательно, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности.

В настоящее время в п. 17 Инструкции N 590 также предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учётом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165).

Как установлено судом и видно из материалов дела, определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2013 г. Ипатову Д.М. назначена медико-социальная экспертиза для установления степени стойкой утраты трудоспособности.

Заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведённой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Карелия" 28 августа 2013 г. Ипатову Д.М. определена стойкая утрата трудоспособности в размере 90%.

Таким образом, суд первой инстанции при производстве расчёта суммы утраченного денежного довольствия Ипатова Д.М. правомерно учёл степень утраты им трудоспособности в размере 90%.

Также в расчёт утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации суд первой инстанции правомерно включил районный коэффициент.

При этом в качестве правового обоснования применения районного коэффициента суд сослался на положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, Ипатов Д.М. не относится к числу работающих лиц, в связи с чем положения названного Закона в отношении него не могут применяться.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Пунктом 17 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 19 марта 2014 г.) было предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел включаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, а также размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (ч. 16 ст. 2 названного Закона).

Поскольку повышающий коэффициент 1,55 к размеру утраченного денежного довольствия сотрудника для назначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренный п. 17 Инструкции N 590, установлен для определения среднего значения дополнительных выплат, производимых сотрудникам до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, проходящим службу в обычных условиях, без учёта прохождения службы в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, при расчёте размера ежемесячной денежной компенсации следует с учётом положений ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ применять к окладу денежного содержания и ежемесячной надбавке за стаж службы (выслугу лет) районный коэффициент, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237 установлены размеры коэффициентов и процентных надбавок, а также порядок их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Пунктом 10 Приложения к названному постановлению г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к районам, в которых применяется коэффициент 1,15.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.