Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1623 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-1623

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Анатолия Борисовича (г. Челябинск, далее - предприниматель Седельников А.Б.) на решение от 07.07.2014 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-20649/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 по тому же делу

по иску индивидуальных предпринимателей Борисовского Д.Б., Клипиницера С.Б., Седельникова А.Б. к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Н.Л. об обязании разобрать кирпичную перегородку со стороны нежилого помещения общего пользования N 12 (часть нежилого помещения N 1), общей площадью 32,8 кв. м, в дверном проеме нежилого помещения N 9 (часть нежилого помещения N 1/16), общей площадью 187,2 кв. м, находящегося во владении истцов, на втором этаже офисного центра, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 7а; восстановить дверной проем нежилого помещения N 9, со стороны нежилого помещения N 12, в прежнее состояние, каким он был до замуровывания, а также установить на прежнее место демонтированную входную дверь помещения N 9, со стороны помещения N 12; не чинить препятствий доступу в нежилое помещение N 9, через принадлежащее ему нежилое помещение N 12, с правого входа в здание, вне зависимости от регистрации на него права индивидуальной собственности в ЕГРП на недвижимое имущество

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Валиуллиной Э.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Галарус", установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Седельников А.Б. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение N 12, принадлежащее ответчику на праве собственности, является лестницей и служит для входа в принадлежащие истцам и ответчику помещения второго этажа здания.

Истцы, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании своим имуществом, отсутствие возможности прохода в принадлежащее им помещение со стороны придомовой территории через один из перекрытых ответчиком дверных проемов, обратились в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик владеет спорным помещением (лестничным проемом), права на которое зарегистрированы, а целью предъявления иска является возобновление возможности пользоваться лестничным пролетом, который, по мнению истцов, является общим имуществом собственников нежилых помещений и должен находиться в совместном их пользовании, руководствуясь пунктом 1 статьи 290, статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя Седельникова А.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.