Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-7850 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 304-ЭС14-7850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Беседовского Льва Юрьевича (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А70-5273/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ВИРАЖ" (г. Тюмень; далее - общество) к Беседовскому Льву Юрьевичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2013 принят отказ общества от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Беседовского Л.Ю. в пользу общества 25 019 690 руб. убытков, 8 314 241,93 руб. неосновательного обогащения, 1 591 003,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 223 706 руб. убытков и изменено в части распределения государственной пошлины. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении иска о взыскании 2 223 706 руб. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беседовский Л.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне Беседовского Л.Ю. неосновательного обогащения и причинение им убытков истцу в период осуществления ответчиком своих полномочий в качестве генерального директора общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, исходя из подтвержденных при разрешении спора фактов получения последним денежных средств из кассы общества в отсутствие авансовых отчетов по их расходованию на нужды общества, оплаты обществом кредитных обязательств Беседовского Л.Ю. без законных оснований и отсутствия доказательств возврата ответчиком данных денежных средств. Так же признаны обоснованными и требования о взыскании убытков с указанием на наличие причинно-следственной связи между рядом действий ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца. В частности судами установлено, что в результате преднамеренных и осознанных распорядительных действий ответчика общество было вынуждено нести дополнительные расходы, а также не получало ту прибыль, на которую вправе было рассчитывать.

Вышеприведенные выводы судов сделаны на основании установленных по настоящему делу, а также с учетом установленных в рамках других арбитражных дел обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению в рассмотренном споре (статья 15, пункт 3 статьи 53, статьи 60, 395, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2014 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с Беседовского Льва Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья

С.В. Самуйлов