Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-1251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - общество "РМНТК-Термические системы")
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу N А40-98010/13 Арбитражного суда города Москвы,
касающиеся рассмотрения заявления указанного общества об исправлении опечатки в судебных актах, принятых по существу спора, установил:
вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 с общества "ЭнергоГазИнжиниринг" в пользу общество "РМНТК-Термические системы" взысканы 272 166 рублей 20 копеек неустойки и 2 131 рубль 81 копейка судебных расходов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 отказано в удовлетворении заявления общества "РМНТК-Термические системы" об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда в части распределения судебных расходов.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 обществу "РМНТК-Термические системы" повторно отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 оставлено без изменения.
Кассационная жалоба общества "РМНТК-Термические системы" принята к рассмотрению по существу в части, касающейся оспаривания определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов жалобы общества "РМНТК-Термические системы" не установлено.
Арифметические ошибки, опечатки подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления общества "РМНТК-Термические системы" об исправлении опечатки в постановлении апелляционного суда от 14.03.2014 в части распределения судебных расходов изложен судом апелляционной инстанции в определении от 24.03.2014.
Данное определение не было оспорено и вступило в законную силу.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск несовершения ими процессуальных действий, в том числе по обжалованию судебных актов.
Вместо обжалования определения от 24.03.2014 общество обратилось с повторным заявлением об исправлении опечатки.
Между тем, процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного рассмотрения тождественных требований.
Поэтому у суда апелляционной инстанции при наличии неотмененного определения от 24.03.2014 в любом случае не имелось оснований для удовлетворения повторного заявления и принятия противоположного по содержанию судебного определения.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-1251
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5878/14
19.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5878/14
14.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4473/14
23.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98010/13