Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 305-ЭС15-117 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 305-ЭС15-117

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Сергеевны (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу N А40-126329/2013 по иску Индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Сергеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 1 480 298 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по договору от 6 февраля 2013 года N 2012-136 (эа) работы, и по встречному иску ФГБУ "Поликлиника N 4" к ИП Прохоровой Н.С. о признании договора от 6 февраля 2013 года N 2012-136 (эа) на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории расторгнутым и о взыскании 107 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертиз (обследований) качества выполненных подрядчиком работ по установке оконных блоков и замене/монтажу диффузоров и светильников, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, с ФГБУ "Поликлиника N 4" в пользу ИП Прохоровой Н.С. взыскано 1 480 298,06 рублей задолженности, 27 803 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФГБУ "Поликлиника N 4" отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 03.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 года по делу N А40-126329/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, существенно нарушающим судебную практику, нормы процессуального и материального права. Заявитель не согласен с выводом суда округа о том, что первой инстанцией установлено выполнение не всех предусмотренных договором работ, а также выполнение работ, не предусмотренных договором, но предъявленных подрядчиком к оплате. При этом истец указывает, что суд округа, не ссылаясь на факты и меняя суть доказательств, установленных судом первой инстанции, делает вывод об увеличении стоимости государственного контракта. По мнению заявителя, суд округа нарушил статью 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разобравшись в материалах дела и установив новые обстоятельства по делу, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции. Истец также указывает на нарушение судом округа статей 450, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом судом округа установлено, что судами не приняты во внимание подлежащие применению, в силу условий договора N 2012-136(эа) от 06.02.13, положения параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд округа указывает, что судами не выяснено, изменялся ли сторонами предмет договора путем включения в него дополнительных работ, допускается ли законом такое изменение предмета в договорах подобного вида, подлежат ли оплате в соответствии с законом не предусмотренные договором работы. При этом суд округа ссылается на то, что первой инстанцией не учтено составления заказчиком актов о недостатках выполненных работ, наличие которых подтверждено независимыми экспертами, и их передача подрядчику, принимавшего меры к устранению этих недостатков. По мнению суда округа, вывод первой инстанции о недоказанности заказчиком невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели сделан без учета назначения подлежавшего капитальному ремонту помещения - клинико-диагностическая лаборатория, а также характера уставной деятельности заказчика.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Прохоровой Наталье Сергеевне в передаче ее кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу N А40-126329/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.