Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-2044 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-2044

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ранее - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; г. Волгоград; далее - комитет) от 03.02.2015 N 25/847 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014 по делу N А12-18290/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОС" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград; далее - министерство) о взыскании 314 741,69 руб. неустойки за период с 15.11.2013 по 19.02.2014 за просрочку оплаты работ, выполненных по государственному контракту от 18.07.2012 N 012900001912001834-0041044-01, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта от 18.07.2012 N 012900001912001834-0041044-01 и пришли к выводу о доказанности обязанности ответчика уплатить истцу заявленную неустойку. При этом суды исходили из того, что факт наличия обязательства по оплате работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18290/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, неустойка за нарушение сроков оплаты по контракту взыскана данным решение за период с 28.12.2012 по 14.11.2013; задолженность погашена платежным поручением от 19.02.2014 N 756.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов