Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 301-ЭС15-2290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014 по делу N А11-5659/2013 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиСвет" (далее - общество) к государственному учреждению "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел Владимирской области" в лице ликвидационной комиссии(далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о привлечении Министерства внутренних дел Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения о взыскании с учреждения 773 072 рублей убытков и о взыскании с учреждения 7 446 рублей 57 копеек, начисленных на сумму убытков, взысканных постановлением суда от 01.04.2013 с 25.03.2013 по 06.05.2013, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать сумму процентов в размере 7 446 рублей 57 копеек с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Владимирской области, установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014, решение отменено частично. С Российской Федерации в лице министерства за счет казны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения в пользу общества взыскано 773 672 рубля убытков, с учреждения взыскано 6 205 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у учреждения суд возложил обязанность по их уплате на министерство за счет казны; в остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе заявителем (министерством) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки (возможность ее взыскания не предусмотрена ни законом, ни договором) и процессуальных оснований для привлечения министерства в качестве субсидиарного ответчика.
Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 120, 126, 395, 399 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Основной должник по своей организационно-правовой форме согласно уставу является учреждением, имущество у которого на праве собственности принадлежит Российской Федерации. Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к учреждению является министерство. Основной должник обязан к погашению задолженности в пользу общества на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А11-4761/2012, однако исполнительный документ о принудительном взыскании долга с должника возвращен истцу в связи с невозможностью взыскания по причине того, что должник свою деятельность фактически не осуществляет, расчетный счет должника закрыт, имущества должника, подлежащего описи и достаточного для погашения задолженности, не имеется (указанный судебный акт не исполнен).
Оценив представленные в материалы дела доказательства (письма Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 30.04.2013 N 28-01-20/12-1684, от 08.05.2013, постановление от 12.08.2013 об окончании исполнительного производства N 30693/13/03/33, акт передачи исполнительного документа ликвидационной комиссии от 12.08.2013) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии денежных средств у основного должника.
Доказательств погашения долга либо наличия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца, не представлено.
Довод министерства о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 120 Гражданского кодекса в редакции до 01.01.2011, отклонена судами апелляционной и кассационной инстанций, поскольку спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнении условий договора соинвестирования от 29.07.2009 N 25-9В-29А, заключенного между учреждением (застройщиком) и обществом (соинвестором), срок исполнения обязательств по которому истек в 2010 году.
Довод министерства о несогласии с взысканием процентов за пользование чужим денежными средствами не может быть принят во внимание. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов лицо, в пользу которого был принят судебный акт, в случае неисполнения вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации денежных средств или с иском о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить причиненные убытки в деньгах, на стороне причинителя возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.А. Козлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 301-ЭС15-2290
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.01.2015 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-5659/13
25.12.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5344/14
12.08.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3089/14
23.04.2014 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-5659/13