Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями пятой и шестой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Гарбуса к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Гарбус, которому в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове ряда свидетелей, как допрошенных при рассмотрении его уголовного дела, так и тех, чьи показания были оглашены в суде первой инстанции, просит признать части пятую и шестую статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 19 (часть 1), 45, 46, 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По утверждению М.С. Гарбуса, данные нормы позволяют суду апелляционной инстанции вопреки ходатайству стороны защиты отказать в вызове ранее допрашивавшихся в суде первой инстанции свидетелей в связи с имеющимися несоответствиями между данными ими в ходе судебного разбирательства и отраженными по его результатам в протоколе судебного заседания показаниями, притом что замечания на этот протокол были отклонены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции (в настоящее время - апелляционном) в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 389.13 устанавливает, что производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 этого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными его главой 45.1. При этом в соответствии с частью седьмой указанной статьи суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон.

В случае если лицо при подаче апелляционной жалобы, представления заявляет ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе о вызове допрашивавшихся ранее свидетелей, судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором помимо прочего разрешается вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей и других лиц в соответствии с заявленным ходатайством стороны, если признает таковое обоснованным (часть первая.1 статьи 389.6, пункт 2 части первой статьи 389.11 УПК Российской Федерации). Что касается разрешения судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании ходатайств сторон об исследовании доказательств, в том числе не исследовавшихся судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей и других лиц, то оно осуществляется, согласно части шестой статьи 389.13 УПК Российской Федерации, в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 того же Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Часть же пятая статьи 389.13 УПК Российской Федерации предусматривает, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым.

Приведенные нормы, закрепляющие возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и новых, а также обязанность суда передопросить ранее допрошенных судом первой инстанции свидетелей при признании их вызова необходимым, направлены на защиту прав участников судебного разбирательства и - в нормативном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе не возлагающими на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, а также предписывающими истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу и устанавливающими, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не освобождают суд от обязательного рассмотрения ходатайства обвиняемого о вызове свидетелей, не предполагают, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 459-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2801-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав частями пятой и шестой статьи 389.13 УПК Российской Федерации М.С. Гарбус связывает с необоснованным, по его мнению, отклонением судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей по его уголовному делу и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами нормы, а правомерность конкретных действий и решений правоприменителей, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарбуса Михаила Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин