Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2015 г. по делу N СИП-31/2015 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку материалы возражения не содержат документов, подтверждающих наличие признаков, характеризующих спорный товарный знак как обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения каких-либо товаров и услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2015 г. по делу N СИП-31/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2015 г. N С01-514/2015 по делу N СИП-31/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увайской О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "МУЗА" (В.О., 13-я линия, д. 72, литер А, Санкт-Петербург, 199048, ОГРН 1027800512310)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным ее решения от 13.11.2014 по заявке N 2012705774 (494792),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация услуг в области культуры и просвещения "Лофт Проект ЭТАЖИ" (Лиговский пр-кт, д. 74, литер А, пом. 1, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1107800001308). 

В судебное заседание явились представители:

от заявителя (открытого акционерного общества "МУЗА") - не явился, извещен;

от ответчика - Королев С.В. (по доверенности от 01.09.2014);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Евро-Семена") - Носова И.А. (по доверенности от 23.03.2015). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "МУЗА" (далее - заявитель, общество "МУЗА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.11.2014, принятого по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 494792. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена автономная некоммерческая организация услуг в области культуры и просвещения "Лофт Проект ЭТАЖИ" (далее - правообладатель, некоммерческая организация "Лофт Проект ЭТАЖИ"). 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители Роспатента и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая оспариваемое решение правомерным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование не правомерным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, товарный знак со словесным элементом "ЛОФТ LOFT" по свидетельству Российской Федерации N 494792 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.08.2013 (с приоритетом от 29.02.2012) на имя некоммерческой организации "Лофт Проект ЭТАЖИ" в отношении товаров 9, 14, 21, 28-го и услуг 35, 36, 41, 42, 45-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением (далее - МКТУ). 

В Роспатент 22.04.2013 поступило возражение общество "МУЗА" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что понятие "ЛОФТ" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, используется в качестве обозначения архитектурного стиля, в котором сочетаются атрибуты промышленного и жилого дизайна, а также в качестве названия зданий, которые были переоборудованы под жилые или общественные помещения из промышленных предприятий, в связи с чем у него отсутствует различительная способность. 

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 13.11.2014 в удовлетворении этого возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака была оставлена в силе. 

Будучи несогласным с названным решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права. 

Заявленные требования мотивированы тем, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494792 нарушает требования, установленные пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров. 

В силу чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, что заявителем не оспаривается. 

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (22.02.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного в качестве товарного знака обозначения включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 03.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации). 

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа Роспатента следует читать как "от 05.03.2003 г."

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, либо являющихся общепринятыми символами и терминами. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов. 

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 Правил N 32 под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара. 

Согласно пункту 2.3.2.3 Правил N 32 к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 494792 представляет собой словесное обозначение словесное обозначение "ЛОФТ LOFT", выполненное стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов, соответственно. Словесные элементы размещены на двух строках друг под другом. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 09-го (видеокассеты; дискеты; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; картриджи для видеоигр; компакт-диски (аудио-видео); мультипликации; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические), 14-го (амулеты; браслеты; браслеты для часов; брелоки; брелоки для ключей; броши; будильники; бусы из прессованного янтаря; бюсты; жетоны медные; зажимы для галстуков; запонки; знаки; изделия художественные; колье; кольца, перстни; коробки; корпуса для часов; медали; медальоны; монеты; приборы хронометрические; серьги; статуи; статуэтки; украшения; футляры для часов [за исключением наручных]; футляры для часов [подарочные]; хронографы [часы] наручные; часы [за исключением наручных]; часы [наручные]; часы электрические; часы-браслет; шкатулки для украшений), 21-го (аквариумы комнатные; безделушки китайские из фарфора; блюда; блюда бумажные; блюдца; бокалы; бонбоньерки; бутербродницы; бутыли; бутыли оплетенные; бюсты из фарфора, керамики или стекла; вазы; вазы для обеденного стола; вазы для фруктов; ведра для льда; вертела; вешалки для полотенец; горшки для цветов; графины; гребни; держатели для цветов и растений в цветочных композициях; емкости бытовые или кухонные; емкости стеклянные; изделия бытовые керамические; изделия из майолики; изделия из фарфора, керамики или стекла художественные; изделия щеточные; кольца и подставки для салфеток; кофеварки неэлектрические; кофейники неэлектрические; кофемолки ручные; кружки пивные; кружки пивные [с крышкой]; лопатки [столовые принадлежности]; мозаики стеклянные [за исключением строительных]; наборы кухонной посуды; несессеры для пикников [с набором посуды]; несессеры для туалетных принадлежностей; палочки для еды; палочки для коктейлей; подносы бытовые; подсвечники; подставки для блюд [столовая утварь]; подставки для яиц; посуда глиняная; посуда столовая [за исключением ножей, вилок и ложек]; посуда фарфоровая; посуда фаянсовая; посуда хрустальная; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; приспособления для открывания бутылок; рога [для питья]; рожки для обуви; сервизы [столовая посуда]; сосуды для питья; сосуды для приготовления льда и напитков со льдом металлические; сосуды охлаждающие; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы; статуи из фарфора, керамики или стекла; статуэтки из фарфора, керамики или стекла; тарелки; тарелки одноразовые; утварь бытовая; утварь кухонная; флаконы; фляги; футляры для расчесок; чайники заварочные; чайники неэлектрические; чашки; шары стеклянные; шейкеры коктейльные; щетки обувные; щетки туалетные; щетки), 28-го (игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями или передвижные, в том числе игрушки с сюрпризом для розыгрышей и игрушки с подвижными частями или передвижные; игры автоматические без использования телевизионных приемников; игры настольные; игры; устройства для электронных игр [за исключением устройств с обязательным использованием телевизионных приемников]; боди-боард; домино [игра]; доски шахматные; доски шашечные; елки новогодние искусственные; емкости для игральных костей; змеи бумажные; калейдоскопы; карты игральные; колокольчики для новогодних елок; куклы; модели транспортных средств уменьшенные; пистолеты игрушечные; подсвечники для новогодних елок; подставки для новогодних елок; сумки для крикета; сумки на колесах или без них для клюшек, для гольфа; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]; устройства для демонстрации фокусов; шахматы; шашки), и услуг 35-го (агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; изучение общественного мнения; менеджмент в области творческого бизнеса; обновление рекламных материалов; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; продвижение товаров [для третьих лиц]; публикация рекламных текстов; рекламные агентства; распространение рекламных материалов; распространение рекламных объявлений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; распространение образцов и рекламных материалов; составление рекламных рубрик в газете; услуги в области общественных отношений), 36-го (организация денежных сборов; оценка антиквариата, драгоценностей, произведений искусства, марок и предметов нумизматики; сбор благотворительных средств; услуги попечительские), 41-го (служба новостей; субтитрование; дублирование; издание книг; монтирование радиопрограмм; обеспечение интерактивное электронными публикациями; организация и проведение конференций; организация выставок с культурно-просветительной целью; организации конкурсов учебных; услуги музеев [презентация, выставки]; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов (за исключением рекламных); услуги образовательно-воспитательные; передачи информационные телевизионные; радиопередачи информационные), 42-го (исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]), 45-го (агентства по устройству бездомных животных; посредничество в оказании персональных или социальных услуг; присмотр за домашними животными; услуги клубов по организации встреч) классов МКТУ. 

Проведенным Роспатентом анализом установлено, что словесный элемент "ЛОФТ" представляет собой транслитерацию буквами русского алфавита слова "LOFT", которое переводится с английского на русский язык следующим образом: 1. чердак; комната наверху; 2. сеновал (расположенный наверху, под крышей сарая); 3. голубятня; голубиная стая; 4. амер. верхний этаж, помещения на верхних этажах торгового помещения или склада (см. http://slovari.yandex.ru/loft). 

Таким образом, Роспатент установив, что являясь самостоятельной лексической единицей английского языка, словесный элемент "LOFT" ("ЛОФТ") сам по себе способен вызывать достаточные и необходимые ассоциации для запоминания его потребителями, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что у названного элемента отсутствует различительная способность. 

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, Роспатент руководствовался тем, что словесное обозначение "LOFT"/"ЛОФТ" с учетом его семантики характерно для услуг, связанных с недвижимостью, архитектурой и дизайном. 

Между тем, перечень спорного товарного знака таких товаров и услуг не содержит. 

Одновременно Роспатентом был отклонен и довод заявителя о том, что слово "LОFT"/"ЛОФТ" используется в качестве обозначения архитектурного стиля, в котором сочетаются атрибуты промышленного и жилого дизайна, а также в качестве названия зданий, которые были переоборудованы под жилые или общественные помещения из промышленных предприятий, в связи с чем у него также отсутствует различительная способность. 

При этом Роспатент обоснованно руководствовался следующим. 

Информация об использовании слов "LOFT"/"ЛОФТ" в приведенных значениях широко представлена в сети Интернет. Это изначально американское понятие, возникшее в 30-х годах прошлого столетия в Нью-Йорке, когда освобождавшиеся площади бывших заводов и фабрик стали предоставлять в аренду частным лицам. Низкие арендные цены привлекли людей искусства, которые стали использовать помещения сначала как художественные студии, а затем как оригинальное жилище. Вскоре лофты из оригинального и творческого жилья превратились в элитные апартаменты. Бывшие промышленные пространства с их огромными площадями и высокими потолками используются в настоящее время не только для жилья, но и для организации многофункциональных культурных центров с творческими залами, кафе, концертными площадками, офисами. Архитектурный и дизайнерский стиль "LOFT"/"ЛОФТ" характеризуется определенными признаками (используются определенные архитектурные детали, цветовая гамма и мебель). 

Однако, проведенный Роспатентом анализ перечня товаров и услуг 09, 14, 21, 28, 35, 36, 41, 42, 45-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству N 494792, показал, что они не имеют отношения ни к недвижимости, ни к услугам в области дизайна и архитектуры. При этом лицом, подавшим возражение, не проиллюстрировано широкое использование слова "LOFT"/"ЛОФТ" разными лицами в отношении оспариваемого перечня товаров и услуг.

Между тем мнение о том, что спорное словесное обозначение вошло во всеобщее употребление также должно быть связано с конкретными позициями товаров и услуг. При этом, при признании обозначения вошедшим во всеобщее употребление как обозначения товаров/услуг определенного вида, необходимо учитывать наличие совокупности следующих признаков: применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара/услуги или товаров/услуг того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время; использование обозначения в качестве названия (наименования) товара/услуги специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями. 

В силу изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что материалы возражения не содержат документов, подтверждающих наличие признаков, характеризующих товарный знак "ЛОФТ LOFT" как обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения каких-либо товаров и услуг оспариваемого перечня, а следовательно заявителем не представлены доказательства тому обстоятельству, что регистрация спорного товарного знака противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого решения Роспатента от 13.11.2014 отсутствуют. 

Заявленные непосредственно суду возражения заявления, мотивированные использованием спорного словесного обозначения иными хозяйствующими субъектами для индивидуализации услуг 41 (организация выставок, публикация текстовых материалов) и 35 (публикация рекламных материалов, распространение рекламных материалов) классов МКТУ, не были самостоятельным основанием направленных в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, своего документального подтверждения не нашли, в связи с чем судом отклоняются. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу статьи 65 названного Кодекса доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

Кроме того, в силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, несоответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием. 

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законном интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Убедительных доказательств несоответствия закону или иным правовым актам оспариваемого решения заявителем суду не представлено. 

Заявителю судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности его правовой позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих выводы оспариваемого ненормативного акта, а также указывающих на нарушение Роспатентом норм законодательства при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта суду не представлено. 

Поскольку Роспатентом доказана законность оспариваемого решения, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктами 2.3.1, 2.3.2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 03.03.2003 N 32, статьями 13, 1483 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев